Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. IV SA/Po 783/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Tomasz Grossmann (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Podaniem z dnia [...] marca 2013 r. J. R., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą [...] (dalej: "Wnioskodawczyni" lub "Skarżąca"), wystąpiła z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę budynku handlowego z myjnią w miejscowości [...] działka nr 1088/2.

Decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2013 r. (nr sprawy: [...]) Starosta [...] (dalej: "Starosta" lub "organ I instancji") - wskazując jako podstawę art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.; dalej w skrócie: "pr.bud.") - odmówił wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku handlowego z myjnią samochodową bezobsługową, zlokalizowanego w [...] działka nr ewid. 1088/2.

W uzasadnieniu Starosta wskazał, że Wnioskodawczyni nie wywiązała się z nałożonego przez ten organ postanowieniem z [...] marca 2013 r. obowiązku usunięcia braków i nieprawidłowości w dokumentacji, w zakresie: przeznaczenia terenu (pkt 1a) oraz rezygnacji z rozbudowy sąsiedniego terenu 11 WZ (pkt 1b).

Co do pierwszego z niespełnionych wymogów organ wyjaśnił, że w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego terenów budownictwa mieszkaniowego [...] (Dziennik Urzędowy Województwa [...] dalej jako: "Plan miejscowy" lub "Plan"), teren, na którym znajduje się przedmiotowa działka, określony został jako teren zieleni działkowej oznaczony symbolem 10 ZD/U (§ 2 ust. 1 pkt 6) i zdefiniowany jako "teren niezainwestowany trwale, użytkowany ogrodniczo, na którym dopuszcza się możliwość realizacji obiektów usługowych o charakterze handlowym" (§ 2 ust. 8). Starosta ocenił, że tym samym jednoznacznie określono dopuszczalny rodzaj usługi na tym terenie - usługę handlową. Usługi nie mające charakteru handlu są sprzeczne z zapisami uchwałodawcy. Tymczasem projekt przewiduje obok budynku handlowego również myjnię samochodową, która, w ocenie organu I instancji, jest niewątpliwie obiektem usługowym, lecz nie o charakterze handlowym, gdyż, zgodnie z definicją, "handel" to proces gospodarczy, w czasie którego następuje wymiana towarów na pieniądze. Starosta podkreślił, że nie jest związany odmiennymi interpretacjami treści Planu przedstawionymi w przedłożonych przez Wnioskodawczynię: piśmie Burmistrza [...] (dalej "Burmistrz") oraz opinii urbanistycznej, o braku sprzeczności inwestycji z ustaleniami Planu.