Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gl 1344/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant Referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., Nr [...] i orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę 757,00 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 27 czerwca 2012 r. do Urzędu Miejskiego B. wpłynął wniosek obecnie skarżącej "A" Spółki z o.o. z siedzibą w B. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji określonej jako budowa myjni bezdotykowej w postaci wiaty z trzema stanowiskami zadaszonymi i jednym otwartym w technologii szkieletowej - stalowej, z dachem dwuspadowym - łukowym, wraz z infrastruktura towarzyszącą: odkurzaczem, separatorem, przyłączami wody, gazu i prądu oraz odprowadzeniem ścieków. Orientacyjna powierzchnia zabudowy wynosić miała 103 m2, zaś kubatura 350 m3, a lokalizację inwestycji zaplanowano na nieruchomości położonej przy ul. [...] w B., oznaczonej numerem działki 1 wraz ze zjazdem z drogi publicznej usytuowanym na nieruchomości oznaczonej numerem 2.

W toku prowadzonego postępowania, Prezydent Miasta B., powołując się na treść art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej u.p.z.p., zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. o uzgodnienie wspomnianej inwestycji. Inspektor Sanitarny, w piśmie z dnia [...] r. nr [...] oświadczył, że nie uzgadnia w zakresie wymogów higienicznych i zdrowotnych warunków zabudowy dla tej inwestycji. Ponadto, organ prowadzący postępowanie uzyskał opinię Referatu Ochrony Zabytków Urzędu Miejskiego w B., z której wynika, że realizacja planowanej inwestycji przyczyni się do zaburzenia istniejących relacji przestrzennych. Oprócz tego, w piśmie z dnia 24 sierpnia 2012 r. Wspólnota [...] przy ul. gen. [...] w B. negatywnie odniosła się do planowanej inwestycji, mającej powstać w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości Wspólnoty, argumentując to możliwymi zakłóceniami spokoju oraz uniemożliwieniem zachowania porządku i ładu społecznego w okolicy. Z kolei skarżąca w piśmie z dnia 10 września 2012 r. nie podzieliła tych zastrzeżeń wskazując, że zgłoszone obawy są bezzasadne, a zarówno sam obiekt jak i towarzysząca mu infrastruktura nie tylko nie spowodują zakłóceń i uciążliwości dla otoczenia, lecz również przyczynią się do poprawy bezpieczeństwa w sąsiedztwie planowanej inwestycji.