Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. II SA/Bd 1037/13

Dnia 26 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 roku sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r., nr[...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta W. postanowieniem z dnia [...] odmówił J. L. - skarżącemu wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie zjazdu na działkę nr [...] KM [...] z działki nr [...] KM [...] przez działkę nr [...] KM [...] położonych u zbiegu ulic Z. i K. we W. z powodu przekroczenia miesięcznego terminu wynikającego z art. 148 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), dalej powoływanej w skrócie jako "kpa", zarówno w odniesieniu do przesłanki wznowieniowej z art. 145 § 1 pkt 6 kpa, jak i przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego organ przyjął bowiem, że datą dowiedzenia się skarżącego zarówno o decyzji z dnia [...] o warunkach zabudowy (przesłanka z art. 145 § 1 pkt 4 kpa), jak i o wydaniu tej decyzji bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu (przesłanka z art. 145 § 1 pkt 6 kpa) jest dzień [...]. Wtedy skarżący otrzymał do wiadomości pismo z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) adresowane do Miejskiego Zarządu Dróg (MZD), w którym mowa jest o wydaniu decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] oraz, z którego wynika, że decyzja ta nie uwzględnia działki nr [...] KM [...] będącej własnością gminy. Wobec tego, zdaniem organu, miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania minął dla skarżącego z dniem [...]. Skarżący zaś stosowny wniosek złożył w dniu [....], czyli po upływie terminu, co wiąże się z koniecznością odmowy wznowienia postępowania zgodnie z art. 149 § 3 kpa.