Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. II SA/Bk 670/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi A. S. - K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Burmistrza R. z dnia [...] maja 2013r. nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na: budowie budynku usługowo sklepu spożywczo - przemysłowego o pow. sprzedaży ok. 740 m2 wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (przyłącze energetyczne, wodociągowe, kanalizacji sanitarnej, zbiornik na olej opałowy o poj. Do 5000 dm3 ), zjazdem z drogi gminnej (ul. F. Z.) oraz niezbędną niwelacją i utwardzeniem terenu (dojścia, dojazdy, parkingi, place manewrowe) i zielenią urządzoną, przewidzianej do realizacji na terenie obejmującym część działek o nr geod. [...],[...] i [...], położonym w miejscowości R. gmina R.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:

Wnioskiem z dnia 13 lutego 2013r. M. B.M. zwróciła się do Burmistrza R. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego - sklepu spożywczo-przemysłowego, wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną oraz zjazdem z drogi gminnej, planowanej na terenie położonym przy ul. F. Z. w R., obejmującym część działek o nr geod. [...],[...] i [...].

Decyzją z dnia [...] maja 2013 r. Burmistrz R. uwzględnił wniosek inwestora i ustalił na rzecz M. B. M. wnioskowane warunki zabudowy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w celu ustalenia wymagań dla planowanej zabudowy i zasad zagospodarowania terenu dokonał analizy w zakresie, o którym mowa w art.61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w wyniku której stwierdził, że: teren objęty wnioskiem jest niezabudowany, położony jest w obszarze istniejącej zabudowy usługowej, zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Realizacja zamierzenia objętego wnioskiem jest zabudową usługową, posiada "dobre sąsiedztwo", ma dostęp do drogi publicznej, istniejące i projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla planowanego zamierzenia budowlanego, nie podlega obowiązkowi uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Wyjaśnił, że działki sąsiednie dostępne z tej samej drogi publicznej są zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy. Projektowana zaś inwestycja stanowić będzie kontynuację występującej na terenie analizowanym zabudowy usługowej i jest zgodna z funkcją oraz sposobem zagospodarowania terenów sąsiednich