Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. II SA/Po 773/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Zieliński Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Szaniecka (spr.) Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Bela po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 05 lutego 2009 r. sprawy ze skargi D. D. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji; oddala skargę. /-/ B. Drzazga /-/ A. Zieliński /-/ J. Szaniecka

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 8 marca 2006 r. J. i P. małż. S. zwrócili się do Urzędu Miasta [...] o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowego - Kliniki Chirurgii Plastycznej, na terenie działki nr [...] o powierzchni [...]m2, położonej w [...] przy ul. [...], Do wniosku między innymi dołączono mapę zasadniczą, obrazującą planowane zagospodarowanie działki oraz tzw. koncepcję architektoniczną charakteryzującą projektowany obiekt budowlany. Z materiałów tych między innymi wynikało, że obiekt budowlany będzie dwukondygnacyjny, a powierzchnia zabudowy wyniesie [...] m2 (30 % powierzchni działki). Według przedłożonej przez wnioskodawców charakterystyki obiektu na parterze budynku przewiduje się rejestrację z poczekalnią, gabinet lekarski i zabiegowy, zaplecze socjalno-biurowe, dźwig szpitalny wiodący na piętro, pomieszczenia techniczne, pomieszczenie na wypadek śmierci pacjenta. Na piętrze budynku przewidziano blok szpitalny z przygotowaniem pacjenta do zabiegu i wybudzenia, pomieszczenia magazynowe, pokój dla lekarzy i pielęgniarek, pomieszczenia porządkowo-magazynowe, 3 pokoje dla pacjentów (k. 1 - 20 akt adm.).

Decyzją z dnia 29 maja 2006r. Prezydent Miasta [...] ustalił warunki zabudowy dla budowy budynku usługowego - Kliniki Chirurgii Plastycznej na działce nr [...], położonej w [...] przy ul. [...] (k. 163 akt adm.).

Odwołanie od powyższej decyzji między innymi wnieśli D. i Z. D. właściciele działki nr [...] położonej przy ul. [...] narożnik [...], podnosząc między innymi, że w sąsiedztwie planowanej inwestycji znajdują się budynki jednorodzinne a ponadto, przedmiotowy obiekt, pod względem gabarytów i powierzchni zabudowy będzie stanowić "dominatę w terenie". Wnoszący odwołanie wskazali też, że zgodnie ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta P. uchwalonego w 1999r. i zmienionego w 2003r. obszar planowanej inwestycji, oznaczony symbolem M2n to "tereny zabudowy niskiej, mieszkaniowej jednorodzinnej z usługami podstawowymi; utrzymuje się istniejące funkcje ogólnomiejskie". Wnoszący odwołanie przytoczyli też zawartą w Studium definicję usług podstawowych podnosząc, że przedmiotowa Klinika jest jednostką lecznictwa zamkniętego (szpitalem), pogarszającą warunki korzystania z sąsiednich nieruchomości (k. 164 - 169 akt adm.).