Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 maja 2013 r., sygn. II SA/Gd 66/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Sędziowie Sędzia WSA Janina Guść (spr.), Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Maria Flisikowska, po rozpoznaniu w Gdańsku na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 29 października 2012 r., nr SKO.41/VII-8331/172/12 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nieważności decyzji dotyczącej lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę, 2. przyznaje radcy prawnemu A. Z. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wynagrodzenie wraz z należnym podatkiem od towarów i usług w łącznej kwocie 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 12 września 2012 r., wydaną na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 17 pkt 1, art. 157 § 1 i art. 105 § 1 kpa, umorzyło postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek M. W. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy z dnia 18 czerwca 2010 r. nr [...], ustalającej na wniosek K. S. lokalizację inwestycji celu publicznego w postaci budowy sieci wodociągowej oraz sieci kanalizacji sanitarnej na działkach nr [...] położonych w G., gmina U.

W uzasadnieniu organ przedstawił stan faktyczny niniejszej sprawy ustalając, że pismem z dnia 22 lutego 2012 r. M. W. wniosła o weryfikację zgodności z obowiązującym prawem wydanych w latach 2005 - 2011 przez Wójta Gminy decyzji o warunkach zabudowy dla działek nr [...] oraz [...] w G., gmina U., podnosząc, że urbanizacja dotyczyła terenu rolniczego, naruszając przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz ustawy prawo budowlane. Dodatkowo, pismem z dnia 12 marca 2012 r., wnioskująca zażądała unieważnienia decyzji o warunkach zabudowy wydanych dla działek nr [...] w G. W piśmie z dnia 12 kwietnia 2012 r. M. W. wyjaśniła, że posiada interes prawny w tym postępowaniu, chociaż nie była stroną postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla działki nr [...], gdyż niesłusznie została pozbawiona tego uprawnienia mimo graniczenia z działką przez drogę gminną nr [...], gdy właściciele innych działek (np. właściciel działki nr [...], graniczący przez drogę gminną nr [...] z działkami [...], dla których podobnie ustalono warunki zabudowy) uznani byli za stronę postępowania administracyjnego. Nie brała przy tym udziału w sprawie budowy sieci wodociągowej oraz kanalizacji sanitarnej w drodze gminnej nr [...] i [...] chociaż przylegają bezpośrednio do jej działki nr [...]. Ponadto Wójt Gminy nie uwzględnił wytycznych ustawodawcy, który przewidział przy urbanizacji gruntów o zmienionym przeznaczeniu z rolniczego na cele budowlane ochronę pozostałych w sąsiedztwie gruntów rolnych przed zalewaniem i podtopnieniami w skutek niezachowania właściwej struktury sieci melioracyjnej. M. W. wskazała, że stosunki wodne panujące w otoczeniu jej działki nr [...] uległy zmianie z chwilą powstania dwóch osiedli mieszkaniowych na działkach nr [....] oraz z chwilą wykonania sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej na działkach nr [...] z uwagi na poprzerywanie w wyniku prac budowlanych ciągów długich zbieraczy i całej sieci melioracyjnej. W decyzjach o warunkach zabudowy nie występują zaś zapisy nakazujące inwestorom budowę kanalizacji deszczowej oraz brak jest nakazu zachowania sieci melioracyjnej bądź obowiązku naprawienia napotkanej melioracji na koszt inwestora. Przewidziano natomiast odprowadzanie wód opadowych powierzchniowo, po terenie działek, co skutkuje zalewaniem jej działki. W kolejnym piśmie z dnia wnioskująca podniosła, że przy ustalaniu warunków zabudowy dla działek nr [...] naruszono art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż Wójt Gminy nie zwrócił się do Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w celu uzyskania wymaganych uzgodnień w sprawach melioracji przed wydaniem decyzji oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nie uwzględniono uwarunkowań wynikających z dotychczasowego przeznaczenia i uzbrojenia terenu oraz występowania terenów chronionych. Wskazała, że decyzje wydano przy tym dla gruntów klasy II i III bez uzyskania zgody Ministra Rolnictwa o przeznaczeniu gruntów rolnych na cele nierolnicze, a niezgodne jest ze stanem faktycznym stwierdzenie przez Wójta Gminy, że działki sąsiednie dla działek nr [...] są lub były zabudowane. Niedopuszczalne, w jej ocenie, było ponadto wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu uzdrowiskowego U., dla działek położonych w G. znajdujących się w strefie C tegoż uzdrowiska. W piśmie z dnia 12 lipca 2012 r. wnioskująca zakwestionowała pozytywne opinie Starosty w sprawie ustalenia warunków zabudowy, zakwestionowała zgodę na zmianę sposobu korzystania z terenu tych działek z przeznaczeniem na cele nierolnicze i zażądał unieważnienia wydanych dla tych działek pozwoleń na budowę.