Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 stycznia 2013 r., sygn. II SA/Go 792/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 r. (uzupełnianym kolejnymi pismami, tj. z dnia [...] grudnia 2011 r., [...] stycznia 2012 r. i z [...] stycznia 2012 r.) B.P. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Nr [...] wydanej przez Wójta Gminy w dniu [...] grudnia 2010 r., ustalającej warunki zabudowy na działce nr [...] dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z infrastrukturą techniczną, a wydanej na wniosek M. i M.N.. Zdaniem wnioskodawcy skarżona wnioskiem decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego) polegającym na:

1. Ustaleniu nieprzekraczalnej linii zabudowy, która zgodnie z § 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588) winna być ustalona jako obowiązująca linia zabudowy;

2. Ustaleniu powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki w sposób mało precyzyjny, niepoparty wyliczeniami i w ,,zawyżonej wysokości" (20-30%), podczas gdy średni wskaźnik powinien wynosić powinien według obliczeń wnioskodawcy 21%. Powyższe zdaniem wnioskodawcy stanowi naruszenie § 5 cyt. rozporządzenia;

3. nieprawidłowym wyznaczeniu wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej do okapu, które bez stosownej analizy ustalona została na poziomie do 6 m, podczas gdy w decyzji tego samego organu z dnia [...] lutego 2010 r. (dotyczącej działki ) wynosi 4,5 m, naruszając tym samym § 7 ust. 1 cyt. Rozporządzenia;