Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. II SA/Rz 641/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Robert Sawuła /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Stanisław Śliwa Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A. N. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Rz 641/12

U Z A S A D N I E N I E

Przedmiotem skargi A. N. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławcze (dalej "SKO" lub "Kolegium") z [...] maja 2012 r. nr [....], utrzymująca w mocy własną decyzję z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza [...] z [...] października 2010 r. nr [....] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Decyzję tę wydano w następującym stanie sprawy:

Ostateczną decyzją z [...] października 2010 r. Burmistrz [...] ustalił dla inwestora - A. sp. z o.o. warunki lokalizacji inwestycji celu publicznego pod nazwą: stacja bazowa telefonii komórkowej [...], na części działki nr 2997/1 w miejscowości W. gm. [...].

Podaniem z 29 marca 2011 r. A. N. wystąpił z żądaniem stwierdzenia nieważności ww. decyzji Burmistrza [...], powołując się na przesłanki określone w art. 156 § 1 pkt 2, 6 i 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej zwana "K.p.a."). W ocenie wnioskodawcy we wskazanej decyzji nie odniesiono się do zagadnienia zgody na przeznaczenie gruntów rolnych pod planowaną inwestycję na cele nie rolnicze, a dostęp terenu inwestycji do drogi publicznej (powiatowej) nr [...] przez istniejący zjazd i szlak drożny na działkach nr 3001 i 3300/37 miano określić w sposób niemożliwy do zrealizowania, ma on bowiem przebiegać po części jego nieruchomości. Jako właściciel sąsiedniej nieruchomości został pominięty w postępowaniu jako strona. Ponadto decyzja jest zbyt ogólna i pozostawia inwestorowi dużą dowolność. M.in. miano nie określić w niej szczegółowo parametrów technicznych charakteryzujących moc promieniowania obiektu, co pozwolić ma inwestorowi na zamontowanie na wieży dowolnych urządzeń.