Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 października 2012 r., sygn. II SA/Kr 893/12

Sygn. akt II SA/Kr 893 /12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2012 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków [...] sprawy ze skargi H. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 7 marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 marca 2011 r. nr [...] Prezydent Miasta K. po rozpatrzeniu wniosku H. S. i J. S. umorzył postępowanie wznowione postanowieniem z dnia 11 stycznia 2011 r. w sprawie zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z dnia 17 listopada 2008 r., którą na wniosek W. N. ustalono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej z garażami na działce nr [...] obr. [...] wraz z infrastrukturą techniczną na dz. nr [...], [...] oraz wjazdami z dz. [...] i [...] obr. jw. przy Al. [...] w K.". Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 105 § 1 w zw. z 149 § 3 w zw. z art. 147, art. 148 § 2 oraz art. 28 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że we wniosku opartym o art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. H. i J. S. zażądali wznowienia opisanego powyżej postępowania, podnosząc że pominięcie ich w postępowaniu stanowiło naruszenie prawa i uniemożliwiło im obronę interesu prawnego. O decyzji z dnia 17 listopada 2008 r. dowiedzieli się w dniu 20 kwietnia 2010 r., kiedy to w ramach dostępu do informacji publicznej otrzymali jej kopię. Analiza zgromadzonych materiałów prowadzi jednak do wniosku, iż twierdzenia wnioskodawców, że dopiero w dniu 20 kwietniu 2010 r. dowiedzieli się o decyzji nie są wiarygodne, a tym samym nie została spełniona przesłanka warunkująca dopuszczalność prowadzenia postępowania wznowionego. W piśmie z dnia 5 marca 2010 r., pełnomocnik wskazał, iż wnioskodawcy dowiedzieli się o treści decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 19 sierpnia 2009 r., znak: [...] w dniu 23 lutego 2010 r., kiedy otrzymali kserokopię przedmiotowej decyzji na podstawie wniosku o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej. Co istotne dla rozpatrzenia kwestionowanej sprawy łącznie z ww. decyzją z dnia 19 sierpnia 2009 r. udostępniono wnioskodawcom kserokopię decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia 12 sierpnia 2009 r. W treści tej drugiej decyzji wskazano, iż "Wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nr [...] z dnia 17 listopada 2008 r., znak [...]." Tak więc już w przywołanej przez pełnomocnika dacie 23 lutego 2010 r. wnioskodawcy byli w posiadaniu informacji o fakcie wydania kwestionowanej decyzji. Tym samym nie pozwala to na uznanie twierdzeń wnioskodawców za prawdziwe, bowiem byłoby to stanowisko wbrew logice oraz doświadczeniu życiowemu, skoro już w tym dniu dysponowali dokumentem, z którego wyraźnie wynikał fakt wydania decyzji oraz wskazano wszystkie konieczne informacje do uzyskania jego treści, w tym podjęcia działań zmierzających do jej wzruszenia. Stwierdzając zatem, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło po terminie organ umorzył wznowione wcześniej postepowanie, jako bezprzedmiotowe.