Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 września 2012 r., sygn. II SA/Gl 281/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 r. sprawy ze skargi T. H.-G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza na rzecz skarżącej od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem złożonym w Urzędzie Miasta K. w dniu [...] r. K. R. wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy nieruchomości oznaczonych numerami 1, 2, 3, 4, 5, 6 oraz częściowo działek nr 7, 8 i 9 - położonych w K. przy ulicy [...] (obręb [...]) dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego branży spożywczo- przemysłowej.

W trakcie prowadzonego postępowania z protestami przeciwko planowanemu zamierzeniu wystąpili mieszkańcy dzielnicy [...] i [...] oraz właściciele sąsiednich nieruchomości, podnosząc przede wszystkim uciążliwość związaną z sąsiedztwem dużego supermarketu. Zwrócili uwagę na wzrost nasilenia ruchu samochodowego, zatrucie środowiska, problemy związane z parkowaniem samochodów, niebezpieczeństwo wypadków z udziałem dzieci oraz znaczny wzrost poziomu hałasu. Podkreślili także, że lokalizacja planowanego obiektu znacząco odbiega od dotychczasowego charakteru zabudowy tego terenu.

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Prezydent Miasta K., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego branży spożywczo- przemysłowej przy ulicy [...] - [...] w K. na wskazanych działkach nr 1,2, 3, 4, 5, 6 i częściowo działkach nr 8, 7 i nr 9. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji przywołał przepisy art. 60 ust. 1 i ust. 4, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 1- 5, art. 54 w związku z art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. Nz 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W decyzji ustalono podstawowe dane charakteryzujące inwestycję wynikające z wniosku i istniejącego zainwestowania w obszarze analizowanym w tym: powierzchnię zabudowy ok. 1500 m², wskaźnik zabudowy - ok. 30%, powierzchnię biologicznie czynną - ok. 15 %, długość i szerokość - 54 m i 32 m, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej - ok. 8 m, jedną kondygnację naziemną oraz w zakresie geometrii dachu - ustalono dach plaski z minimalnym spadem - kąt nachylenia ok. 5° w kierunku wschodnim. Określono w niej także warunki i wymagania w zakresie ochrony i kształtowania ładu przestrzennego, w zakresie ochrony środowiska i infrastruktury technicznej a także warunki obsługi komunikacyjnej i ochrony interesów osób trzecich. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że wobec faktu braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego niezbędne było ustalenie sposobu zagospodarowania terenu w drodze decyzji w oparciu o art. 59 ust. 1 w związku z art. 61 ust.1 pkt 1- 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W trakcie wszczętego postępowania w tym zakresie, po przeprowadzeniu analizy, po uzyskaniu niezbędnych uzgodnień, wymaganych przepisami powołanej powyżej ustawy ustalono, że istnieją działki dostępne z tej samej drogi publicznej, których zabudowa pozwala na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy, potwierdzono, że teren przeznaczony do zabudowy ma dostęp do drogi publicznej a istniejące i projektowane uzbrojenie jest wystarczające dla przedmiotowego zamierzenia. Omawiając poszczególne wskaźniki organ uzasadnił podane w decyzji wielkości, m.in. podnosząc, iż przy średnim wskaźniku zabudowy obowiązującym w obszarze zabudowy - 27,3% przyjęty dla projektowanej inwestycji wskaźnik - 30% jest uzasadniony z uwagi na fakt iż w pobliżu przedmiotowej działki wskaźnik ten albo jest niewiele mniejszy - np. 28,3%, a nawet większy - 31,8%. W zakresie szerokości elewacji frontowej organ uznał, że wybór innej wielkości - tj. 54 m od ulicy [...] niż średnia wynikająca z analizy (ok. 16 m) uzasadniona jest występowaniem w obszarze analizowanym zabudowy o szerokości podobnej lub większej, a mianowicie ok. 57 m czy 56 m. Wyznaczona górna krawędź elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki - czyli ok. 8 m nawiązuje do istniejącej zabudowy - tj. ok. 10- 13 m. Podobnie wygląda sytuacja w sytuacji ustalenia geometrii dachu, który nawiązuje do stanu zastanego w obszarze analizowanym. Wobec spełniania warunków wskazanych w art. 61 ust. 1 pkt. 1-5 ustawy, organ pozostając związanym dokonanymi ustaleniami zobowiązany był do wydania przedmiotowej decyzji. Wyjaśnił jednocześnie, że szczegółowe rozwiązania projektowe, np. lokalizacja miejsc na odpady czy "strefy dostaw" będą przedmiotem kolejnego postępowania w procesie inwestycyjnym, a mianowicie w trakcie postępowania o wydanie decyzji pozwolenia na budowę. Także kwestia uciążliwości związanej z funkcjonowaniem obiektu (tj. m.in. hałas, spaliny) odnoszą się do ewentualnego naruszenia w przyszłości interesu faktycznego, a nie prawnego. Wobec powyższego orzeczono jak powyżej.