Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wr 174/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędzia WSA - Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi B. B.-P., A. P., A. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 30 grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji w sprawie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasadza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu na rzecz strony skarżącej kwotę 757 złotych /słownie:siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 listopada 2011 r. nr [...] Burmistrz D., działając na podstawie art. 104 i 151 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia 17 listopada 2008 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji rozbudowy budynku usługowego przeznaczonej na "salę bankietową" wraz z zagospodarowaniem terenu, położonego na działce nr [...] , obręb C. przy ul. S. [...] w D..

W motywach uzasadnienia orzeczenia wskazano, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek B. B.-P., Anny P. i Adama P., którzy powołując się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 i pkt 5 k.p.a. wnieśli o wznowienie postępowania administracyjnego w ww. sprawie ustalającej warunki zabudowy dla opisanej "sali bankietowej".

Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego organ I instancji uznał, że nie występują w niniejszej sprawie przesłanki zawarte w przepisach art. 144 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a. niezbędne do uchylenia decyzji. Zdaniem organu wnioskodawcy nie udowodnili, że bez własnej winy nie braki udziału w postępowaniu administracyjnym, jak również nie wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie znane organowi. Ponadto w wyniku wznowienia mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, co zgodnie z art. 146 § 2 k.p.a. nie pozwala na uchylenie przedmiotowej decyzji.