Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Wr 251/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis (spr.) Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Edyta Forysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 19 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowo-usługowego I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

A. sp. z o.o. z siedzibą w P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 19 stycznia 2012 r. nr [...], którą organ odwoławczy po rozparzeniu odwołania J.G. uchylił decyzję Prezydenta W. z dnia 27 lipca 2010 r. nr [...] i ustalił na rzecz odwołującego się warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilony handlowo-usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu, przewidzianej do realizacji we W. przy ul. gen. J. H. na działce nr [...] dr i części działki nr [...], AM- 24, obręb G..

Postępowanie administracyjne, w którym wydano zaskarżoną do sądu ostateczną decyzję, zostało wszczęte na wniosek J.G. z dnia 8 sierpnia 2008 r. Rozpatrując ten wiosek Prezydent W. decyzją z dnia 30 września 2009 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez wnioskodawcę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia 7 kwietnia 2010 nr [...] uchyliło decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę Prezydent W. decyzją z dnia 27 lipca 2010 r. nr [...] raz jeszcze odmówił ustalenia na rzecz J.G. warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Odmawiając ustalenia warunków zabudowy organ pierwszej instancji wskazał, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki przewidziane w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm.), dotyczące kontynuacji części cech zabudowy.