Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Kr 184/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak / spr. / Sędziowie WSA Mariusz Kotulski Mirosław Bator Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2012 r. sprawy ze skargi J.K. i J.K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 21 marca 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta N. znak: [....] na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 z 2010 r., poz. 1623) oraz art. 104 § 1 i 2, art. 105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na obudowaniu ścianami murowanymi stalowego zadaszenia na samochód osobowy, zlokalizowanego na działce nr [....] w obr. [....] przy ul. [....] w N. w granicy z działką nr [....] w obr. [....] , prowadzących do powstania wolnostojącego, murowanego budynku gospodarczego o wymiarach poziomych 12.12 x 5.40 m.

W uzasadnieniu organ podniósł, że postępowanie administracyjne w sprawie budowy budynku gospodarczego na terenie działki nr [....] w obr. [....] przy ul. [....] w N. w granicy z działką nr [....] w obr. [....] , wszczęto z urzędu, w związku ustaleniami poczynionymi podczas oględzin nieruchomości prowadzonych w dniach [....] i [....] lutego 2010 r. oraz zaistniałymi wątpliwościami w przedmiocie dopełnienia wymogów formalno-prawnych przy realizacji robót. Podano, że podczas wyżej przywołanych oględzin stwierdzono m.in., że na działce nr [....] w obr. [....] istnieje murowany budynek gospodarczy zlokalizowany jedną ścianą w granicy z nieruchomością przy ul. [....] (dz. nr ....w obr.....), mający dach o konstrukcji drewnianej, pokryty blachą trapezową ocynkowaną, bez ocieplenia, jednospadowy ze spadkiem w kierunku nieruchomości przy ul. [....] , wyposażony w rynnę poziomą, a wody opadowe odprowadzone są pionową rurą spustową na teren działki nr [....] w obr. [....] przy ul. [....]. Podniesiono, że inwestor S.S. oświadczył, że budynek powstał na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Prezydenta miasta N. z dnia 28.12.1994 r. znak[....] oraz na podstawie projektu wiaty garażowej zatwierdzonego ww. decyzją sporządzonego przez mgr inż. arch. K.S. . Projekt ten obejmował budowę wiaty o konstrukcji stalowej bez ścian, a w kolorze czerwonym naniesione zostały przez autora projektu poprawki dotyczące obmurowania wiaty ścianami z pustaków ceramicznych o grubości 25 cm. S.S. oświadczył, że po uzyskaniu pozwolenia na budowę obiekt został zrealizowany jako wiata (zadaszenie na samochód osobowy), zgodnie z pierwotnie zatwierdzonym projektem i w takim stanie został zgłoszony do użytkowania. Po wprowadzeniu przez mgr inż. K.S. poprawek do projektu w dniu 12.04.1996 r., o zamiarze realizacji robót polegających na obudowaniu już istniejącej wiaty organ administracji architektoniczno-budowlanej został powiadomiony stosownym zgłoszeniem. Roboty związane z wykonaniem obudowy zostały zakończone w roku 1997, a na wykonanie ściany pełnej obiektu w granicy inwestor posiadał pisemną zgodę właścicieli działki sąsiedniej tj. dz. nr [....] w obr. [....] . Jednocześnie S.S. oświadczył, że obecnie nie posiada dokumentów potwierdzających zgłoszenie wiaty do użytkowania, jak również związanych z dokonaniem zgłoszenia wykonania jej obudowy. Obecnie nie jest również w stanie odnaleźć dziennika budowy dla budowy wiaty. Organ przytoczył także stanowisko J.K. współwłaściciela działki nr [....] w obr. [....] przy ul. [....] w N. , zgodnie z którym S.S. przystąpił do budowy obiektu gospodarczego na terenie działki nr [....] w obr. [....] , zlokalizowanego w granicy z jego nieruchomością, w roku 1995, bezpośrednio po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę wiaty na samochód osobowy. W tym samym roku, zamiast wiaty zrealizowany został budynek. W pierwszej kolejności zrealizowane zostały stalowe słupy nośne wiaty jednak jeszcze przed wykonaniem zadaszenia wykonano roboty budowlane polegające na obudowaniu konstrukcji wiaty ścianami murowanymi, dopiero na tym etapie wykonano dach powstałego obiektu. Całość prac została wykonana w ciągu jednego roku tj. 1995, a po zakończeniu prac obiekt natychmiast został zaużytkowany na potrzeby prowadzonej przez S.S. działalności gospodarczej. Ewentualne późniejsze prace mogły polegać na dostosowaniu obiektu do potrzeb prowadzonej działalności i polegać między innymi na wykonaniu bramy wjazdowej do już użytkowanego budynku i późniejszym jej demontażu. Oświadczył też, że wyrażał zgodę na realizację przez S.S. robót budowlanych polegających na budowie wiaty na samochód osobowy zlokalizowany w granicy z jego nieruchomością, która była niezbędna do udzielenia pozwolenia na jej budowę, przy czym zgody takiej nie podpisała jego żona J.K. - współwłaścicielka nieruchomości. J.K. nadmienił, że nigdy nie wyrażał zgody na obudowanie wiaty.