Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. IV SA/Wa 1392/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka, Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant ref. staż. Renata Puchalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego M. L. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej także jako: Dyrektor) postanowieniem z [...] maja 2011 r. - zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. L. - utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O. z dnia [...] października 2010 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegające na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] położonej w obrębie P. gm. P. w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu K.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy podniósł, iż ww działka zlokalizowana jest na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu K., dla którego obowiązuje rozporządzenie nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu K. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...]) - dalej w skrócie: rozporządzenie nr [...]. Planowana inwestycji powinna, zatem być rozpatrywana pod względem zakazów wprowadzonych ww rozporządzeniem oraz ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.).

Dalej Dyrektor przytoczył treść § 4 ust 1 pkt 8, § 4 ust 5 i 6 rozporządzenia nr [...], wskazując, iż w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie ma rozstrzygnięcie czy zamierzenie inwestycyjne mieści się w zakresie odstępstwa od zakazu lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegowej zawartym w § 4 ust 5 pkt 1 rozporządzenia nr [...].