Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Po 1213/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi I. G. i J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy C. z dnia [...] 2011 r. nr [...] (znak: [...]), II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz skarżących kwotę [...],- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., po rozpoznaniu odwołania I. G. i J. G. od decyzji Burmistrza Gminy C. z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siłowni wiatrowej o mocy nominalnej do 900 KW z infrastrukturą techniczną: drogą dojazdową wraz ze zjazdem z drogi gminnej oraz tymczasowym placem manewrowym na części działek o nr ewid. [...] oraz [...], obręb P., gm. C., utrzymało decyzję w mocy.

Powyższe rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym.

Dnia 6 czerwca 2011 r. do Burmistrza Gminy C. wpłynął wniosek A. sp. z o.o. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siłowni wiatrowej o mocy nominalnej do 900 KW z infrastrukturą techniczną: drogą dojazdową wraz ze zjazdem z drogi gminnej oraz tymczasowym placem manewrowym na części działek o nr ewid. [...] oraz [...], obręb P., gm. C.. Pismem z dnia 11 lipca 2011 r. inwestor zmodyfikował wniosek w zakresie szerokości drogi.

W dniu 7 czerwca 2011 r. Burmistrz zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie.

Po zakończeniu postępowania i zapoznaniu stron z materiałami i dowodami w sprawie, decyzją z dnia [...] 2011 r. Burmistrz C. ustalił na rzecz spółki A. warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał m.in., że planowana inwestycja należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu przepisów § 3 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko, w związku z czym inwestor uzyskał w dniu [...] 2011 r. decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia (Nr [...]). Zaznaczył też, że projekt decyzji został uzgodniony z Wojewódzkim Urzędem Ochrony Zabytków w P. Delegatura w L. postanowieniem z dnia [...] 2011 r. Nr [...] oraz z Zarządem Dróg Powiatowych w K. postanowieniem z dnia [...] 2011 r. Nr [...]. Burmistrz przyjął, że skoro Starosta K. jako organ uzgadniający w zakresie ochrony gruntów rolnych nie zajął stanowiska w sprawie w terminie 2 tygodni, uzgodnienie uznano za dokonane w myśl art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), dalej: upzp. Wskazał też, że w związku z art. 61 ust. 3 upzp, który to przepis wyłącza stosowanie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp w przypadku urządzeń infrastruktury technicznej, nie przeprowadził analizy w celu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ jednocześnie przeprowadził stosowną analizę na podstawie art. 53 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 1 upzp.