Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 października 2013 r., sygn. II SA/Po 876/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi A.S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] 2011 r. Nr[...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy; oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. S.A. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie nośnika reklamowego, zrealizowanego na działce nr [...], arkusz [...], obręb J., położonej w P. przy ul. [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzję tę wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 2011 r., po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] 2010 r. A. S.A., odmówiono ustalenia warunków zabudowy dla wyżej wymienionej inwestycji. Jako podstawę prawną decyzji wskazano art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej: upzp). Stwierdzono, że wnioskodawca wystąpił o ustalenie warunków zabudowy w celu umożliwienia legalizacji przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla miasta P. samowoli budowlanej. Inwestycja znajduje się na terenie nieobjętym planem miejscowym. Działka, na której wzniesiono nośnik reklamowy położona jest na terenie zespołu urbanistyczno-architektonicznego wpisanego do rejestru zabytków miasta P. pod nr [...] decyzją z dnia [...] 1982 r. Podkreślono, że projekt decyzji został uzgodniony z Miejskim Konserwatorem Zabytków w P., działającym za Wielkopolskiego Konserwatora Zabytków, postanowieniem z dnia 14 grudnia 2010 r. nr [...], znak [...]. Nadto stwierdzono, że wnioskowana inwestycja nie spełnia warunku z art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp.