Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. II SA/Op 422/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. M., L. M. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 4 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 17 listopada 2010 r. M. i L. M. wystąpili do Starosty Namysłowskiego o wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika na gaz na działce nr A w [...]. Do wniosku inwestorzy dołączyli cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wniosek powyższy został rozpatrzony przez organ odmownie decyzją z dnia 3 stycznia 2011 r., utrzymaną w mocy decyzją Wojewody Opolskiego z dnia 4 marca 2011 r. Na skutek wniesienia przez M. i L. M. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, organ odwoławczy decyzją z dnia 6 maja 2011 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił decyzję własną z dnia 4 marca 2011 r. oraz decyzję Starosty Namysłowskiego z dnia 3 stycznia 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Z urzędu Sądowi wiadomym jest, że postanowieniem z dnia 11 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Op 194/11, postępowanie sądowadministracyjne zainicjowane skargą na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 4 marca 2011 r. zostało umorzone.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Starosta Namysłowski decyzją 23 maja 2011 r., nr [...], powołując się na przepisy art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 K.p.a., odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego i zbiornika gazu w [...] na działce nr A. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zgodnie z obowiązującym od dnia 4 marca 2010 r. miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta Namysłów, wprowadzonym uchwałą Nr XXXIII/321/09 Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 10 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. Woj. Opolskiego z 2010 r. Nr 9, poz. 131), teren działki nr A jest położony pomiędzy [...] a [...] na obszarze oznaczonym w planie jako [...] - teren zieleni urządzonej. Przywołując szczegółowe ustalenia z karty terenu w § 9 planu oraz odnoszące się do nich zapisy § 5.1 pkt 8 oraz ust. 2 i 4, organ uznał, że na terenie działki nr A plan zakazuje przeznaczenia innego niż ustalone w planie, czyli teren zieleni urządzonej. Zdaniem organu, niewątpliwie jest to głównie powierzchnia biologicznie czynna i powinna ona wynosić co najmniej 80% terenu. Pozostałe 20% może być przeznaczone na lokalizację: przejść pieszych, obiektów małej architektury oraz obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej, w tym drogowych obiektów inżynierskich, obiektów, urządzeń i budowli służących zapewnieniu ochrony przeciwpowodziowej, urządzeń budowlanych, obiektów i urządzeń zaopatrzenia w wodę, zaopatrzenia w energię elektryczną, zaopatrzenia w ciepło, zaopatrzenia w gaz, obsługi telekomunikacyjnej oraz odprowadzania ścieków. Obowiązuje stosowanie jednorodnych elementów wyposażenia powtarzalnego, w tym obiektów małej architektury, elementów informacyjnych oraz elementów infrastruktury technicznej. Plan dla tego obszaru nie wskazuje możliwości lokalizacji innych obiektów niż wskazane. Zdaniem organu, potwierdza to brak zapisów odnośnie ukształtowania zabudowy, gdyż dla obszarów, gdzie plan ustala lokalizację zabudowy jednorodzinnej, wielorodzinnej, mieszkaniowo-usługowej, usługowej oraz usługowo produkcyjnej (oznaczonych symbolami MN, MW, MU, U i UP), określa jednocześnie m.in. maksymalną wysokość budynków i zaopatrzenie w media, podczas gdy dla terenu [...] w ogóle nie wspomina o tych parametrach, co wskazuje, że żadna z tych kategorii zabudowy nie jest tam dopuszczalna, bo w przeciwnym razie parametry te musiałyby zostać podane. Wprawdzie w karcie terenu [...] brak jest zapisu wprost o zakazie lokalizacji innych obiektów niż wymienione, jednak zapis taki jest w części ogólnej planu, tj. w § 5 ust. 4 określającym zakaz przeznaczeń innych niż te, które są dla nich ustalone w planie. Zdaniem organu brak jest zgodności z planem i jest to naruszenie, którego nie da się uznać, stąd nie wydano postanowienia o usunięciu nieprawidłowości na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.