Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. II SA/Gl 228/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi K. Dz. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta C. z dnia [...]r. Nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta C. (dalej PINB) nakazał W. M. i K. Dz. wykonanie w terminie 12 miesięcy (od daty uzyskania przez decyzję waloru ostateczności) szeregu robót budowlanych mających na celu przywrócenie właściwego stanu technicznego budynków frontowych położonych przy ul. [...] i ul. [...] w C., a także łączących je budynków dwóch oficyn. Nakazane roboty obejmowały wykonanie: remontu pokrycia dachów, obróbek blacharskich, odwodnień oraz gzymsów budynków frontowych i oficyn, remont elewacji budynków frontowych oraz oficyn, a także naprawę nawierzchni betonowej podwórza wraz z zabezpieczeniem naświetli części okien piwnicznych. Organ nadzoru budowlanego nałożył jednocześnie na adresatów decyzji obowiązek uzyskania pozwolenia [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na wykonanie wskazanych wyżej robót budowlanych. W podstawie prawnej tego orzeczenia PINB wskazał art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. dalej zwanej P.b.) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu podał, że przedmiotowa nieruchomość składa się z dwóch frontowych budynków dwukondygnacyjnych połączonych dwukondygnacyjnym, podpiwniczonym budynkiem oficyny północnej i dwukondygnacyjnym, częściowo podpiwniczonym budynkiem oficyny południowej. Dodał także, że obiekt ten został wpisany do rejestru zabytków, a jego kontrola wykazała zły stan techniczny budynków oraz betonowej nawierzchni terenu.