Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 383/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Jacek Bursa Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi B. D., P. D., M. C., J. T. i H. M. na uchwałę Rady Miasta Zakopane z dnia 30 września 2010 r. Nr LX/969/2010 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego Furmanowa, Kotelnica, Tatary I. odrzuca skargę J. T.; II. oddala skargę B. D., P. D., M. C. i H. M..

Uzasadnienie

Rada Miasta Zakopane podjęła w dniu 30 września 2010 r. uchwałę Nr LX/969/2010 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: Furmanowa, Kotelnica, Tatary.

W dniu 9 grudnia 2010 r. do Rady Miasta Zakopane wpłynęło wezwanie J. T., B. D., P. D., H. M., M. C. do usunięcia naruszenia ich interesu prawnego przedmiotową uchwałą polegającego na niezgodnym ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Zakopane przeznaczeniu działek "1" oraz "2" na cele zabudowy pensjonatowej i usługowej. Rada Miasta Zakopane w przewidzianym ustawą terminie nie udzieliła odpowiedzi na to wezwanie.

J. T., B. D., P. D., H. M., M. C., działając na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym (Dz.U z 2001 nr 141 póz 1591 z późn. zm) zaskarżyli do sądu administracyjnego uchwałę nr LX/969/2010 Rady Miasta Zakopane z dnia 30 września 2010 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru urbanistycznego nazwanego: Furmanowa, Kotelnica, Tatary w części obejmującej § 17 w zakresie dotyczącym działek ewidencyjnych nr "1", "2´, "3´ i "4" obręb [...] w [...], a ewentualnie w całości. Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanym zakresie względnie o stwierdzenie jej nieważności w całości.

Skarżący wskazali, że akt ten jest sprzeczny z przepisami prawa materialnego, tj.: z art. 64 Konstytucji poprzez naruszenie istoty ich prawa własności polegającego na przyznaniu właścicielowi działek ewidencyjnych nr "1´, "2", "3", "4" obr. [...] w [...] prawa ingerowania w sposób niezgodny z prawem w sposób wykonywania uprawnień właścicielskich przez właścicieli sąsiednich działek.