Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Wr 315/11

Jeżeli jednak po wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na użytkowanie zostanie przeprowadzona obowiązkowa kontrola, o której mowa w art. 59a ust. 1 p.b., a następnie postępowanie takie zostanie umorzone wskutek cofnięcia wniosku przez inwestora, czynności kontrolne organu i poczynione w nich ustalenia nie stają się bezprzedmiotowe, bez względu na to czy postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie zakończy się wydaniem decyzji merytorycznej pozwalającej na użytkowanie lub odmawiającej takiego pozwolenia, czy też decyzją umarzającą postępowanie wskutek cofnięcia wniosku przez inwestora. Trzeba bowiem zauważyć, że uruchomiona i dokonana - we wszczętym na wniosek inwestora postępowaniu w sprawie zezwolenia na użytkowanie - obowiązkowa kontrola oddziałuje niewątpliwie na wynik tego postępowania, ale zakończenie takiego postępowania nie czyni bezprzedmiotowymi ustaleń i wyników kontroli, skoro ustawodawca odwołuje się do nich choćby w art. 59f ust. 1 p.b. Właśnie w przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli nieprawidłowości w zakresie, o którym mowa w art. 59a ust. 2 p.b. - co nastąpiło w rozpoznawanej sprawie - organ jest zobowiązany (a więc jakiejkolwiek uznaniowości) do zastosowania dyspozycji art. 59f ust. 1 p.b., czyli wymierzenia przewidzianej tam kary

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Halina Kremis /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Julia Szczygielska Sędzia NSA -Zygmunt Wiśniewski Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 3 marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary w związku ze stwierdzeniem wykonania budynków niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej "DWINB") - po rozpatrzeniu zażalenia A. sp. z o.o., z siedzibą w K. (zwanej dalej "spółką"), na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. (dalej "PINB") z dnia 26 listopada 2010 r. (Nr [...]) wymierzające spółce karę w wysokości 13 000 zł w związku ze stwierdzeniem wykonania budynków A i D we W. przy al. K. [...] (budynek A) oraz al. K. [...], [...], [...] (budynek D) niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym - uchylił pierwszoinstancyjne postanowienie w całości i nałożył na spółkę karę w kwocie 9 000 zł, powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej w skrócie "k.p.a.").