Wyrok WSA w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 910/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi [...] Telefonii [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 11 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 października 2010 r. znak: [....] Starosta O. , po rozpatrzeniu wniosku [....] sp. z. o.o. z siedzibą w W. - odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej PTC, w skład której wejdą - wieża kratowa system anten nadawczo-odbiorczych wraz z okablowaniem, kontenerem technicznym i ogrodzeniem, na działce położonej w miejscowości K. , i oznaczonej w ewidencji gruntów nr [....] , z powodu bezskutecznego upływu terminu na usunięcie braków dokumentacji budowlanej. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo Budowlane (Dz. U. Nr 156 poz. 1118) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z brakami w dokumentacji budowlanej, postanowieniem z dnia 29 września 2010 r. wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin na ich usunięcie do 15 października 2010 r. W przedmiotowej sprawie należało w związku z lokalizacją zamierzenia budowlanego w granicach otuliny Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd uzupełnić projekt zagospodarowania terenu o analizę spełnienia wymogu § 5 ust. 9 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy W. (Dziennik Urzędowy Województwa Małopolskiego z 15 grudnia 2008 r., Nr 852). W dniu 11 października 2010 r., inwestor złożył pismo, w którym ustosunkowując się do obowiązku usunięcia wskazanych w postanowieniu nieprawidłowości podniósł, że projekt budowlany nie pozostaje w sprzeczności z treścią uchwały Rady Miejskiej w W. z dnia 21 października 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy W. , co mogłoby stanowić o zastosowaniu art. 35 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zdaniem inwestora, nie może ustanawiać nakazów, a przyjmowane w nim rozwiązania nie mogą uniemożliwić lokalizowania inwestycji celu publicznego. Inwestor podniósł także, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 lit. a miejscowego planu, inwestycja jest dopuszczalna, a zgodność, o której mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oznacza brak sprzeczności, a nie dosłowną zgodność polegającą na dokładnym przepisaniu ustaleń. Zdaniem Starosty O. inwestor źle zinterpretował zapisy § 9 ust. 1 pkt. 1 lit a oraz § 5 ust. 9 miejscowego planu w odniesieniu do wskazanego w postanowieniu obowiązku uzupełnienia projektu zagospodarowania terenu o analizę, co stanowiłoby o spełnieniu wymogu § 5 ust. 9 miejscowego planu ustalającego dodatkowe warunki, których spełnienie jest z kolei warunkiem bezwzględnym możliwości realizacji urządzeń infrastruktury technicznej - wolnostojących masztów o wysokości powyżej 20 m (energetycznych i telekomunikacyjnych) w terenach objętych planem w ramach użytkowania dopuszczalnego, w granicach otuliny Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd, oraz w strefie ochrony krajobrazu. Ponieważ we wskazanym terminie inwestor nie przedłożył poprawionej dokumentacji organ, zgodnie z treścią art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane odmówił zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.