Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 203/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant referent - stażysta Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. Ś. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. znak [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta G. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. C. - B. oraz D. C. pozwolenia na budowę garażu dwustanowiskowego na działce nr [...] w granicy z działką [...]. Działka inwestorów położona jest przy ul. [...] w G. W podstawie prawnej decyzji organ administracji architektoniczno-budowlanej wskazał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm. - dalej zwane P.b.) oraz art. 104 k.p.a. Ponadto organ powołał się na ustalenia miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w centralnej części miasta, obejmującego centrum i śródmieście miasta tzw. centralne tereny miast, zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w G. nr [...], z dnia [...] r. ( Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...], poz. [...] - dalej zwany m.p.z.p.).

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że inwestorzy złożyli oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kompletny projekt budowlany. Z uwagi na usytuowanie obiektu w granicy działki projekt został uzgodniony z rzeczoznawcą do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Dokonując sprawdzenia przedłożonego projektu w zakresie przewidzianym przepisami art. 35 ust. 1 P.b. Prezydent Miasta G. ustalił, że lokalizacja projektowanego obiektu jest zgodna z ustaleniami m.p.z.p., będzie on bowiem posadowiony na terenie oznaczonym symbolem 36 MN. W jednostce tej przewidziana została zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i wielorodzinna wraz przeznaczeniem uzupełniającym obejmującym zabudowę gospodarczą ( garaże) oraz budynki pomocnicze. W ocenie organu usytuowanie obiektu w granicy działki nie narusza § 12 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.- dalej zwane rozporządzeniem MI ), bowiem projektowany garaż ma mieć długość mniejszą niż 5,5 m i wysokość mniejszą niż 3 m. Z uwagi na przepis § 12 ust. 4 rozporządzenia MI Prezydent Miasta G. uznał współwłaścicieli działki nr [...] za strony postępowania zapewniając im czynny udział w tym postępowaniu. Organ I instancji udzielił także pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenia wniesione przez H. K. i M. S. do przedłożonego przez inwestorów projektu budowlanego, a w szczególności do kwestii związanej z lokalizacją garażu w granicy ich działki. W piśmie z dnia 6 października 2010 r. wskazał on w szczegolności, że nie może dokonywać swobodnej interpretacji przepisów prawa budowlanego, bowiem decyzja o pozwoleniu na budowę ma charakter związany, co wynika z generalnej zasady wyrażonej w art. 4 P.b.