Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. II SA/Ol 382/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu "[...]" "[...]" (dalej jako: Spółka) zwróciła się do Urzędu Miejskiego w "[...]" z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wytwórni betonu towarowego firmy "[...]" wraz z zapleczem socjalnym w miejscu istniejącej starej konstrukcji na działce nr "[...]" przy ul. "[...]" w "[...]". We wniosku podano parametry budynku socjalnego (szerokość - 15 m, wys.- 3 m., dach płaski jednospadowy) dostęp do drogi publicznej - ul. "[...]" + droga wewnętrzna oraz określono zapotrzebowanie w urządzenia infrastruktury technicznej.

Decyzją Nr "[...]" z dnia "[...]" Burmistrz "[...]" ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie mobilnej wytwórni betonu towarowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zapleczem socjalnym (w zabudowie kontenerowej) na działce nr "[...]" położonej przy ul. "[...]" w "[...]". Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podał art. 59, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm., dalej jako: p.z.p.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.). W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku analizy materiałów źródłowych stwierdzono, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 61 ust. 1 pkt 2-5 p.z.p. Mianowicie, wnioskowany teren posiada dostęp do drogi publicznej, istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Ponadto, teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne oraz zamierzenie budowlane jest zgodne z przepisami odrębnymi. Wskazano też, iż z tego względu, że wnioskowana inwestycja zlokalizowana jest na terenie produkcyjnym przeznaczonym na ten cel w planie miejscowym, który utracił moc na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1, art. 61 ust. 1 pkt 1 p.z.p. nie stosuje się. Dlatego też nie została przeprowadzona analiza oraz nie wyznaczono obszaru analizowanego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. Nr 164, poz. 1588).