Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 r., sygn. II SA/Wr 82/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r. sprawy ze skargi A. M. i S. M. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 6 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego - zespołu pawilonów handlowych I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane; III. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżących A.M. i S. M. solidarnie kwotę 5.100,00 zł (słownie: pięć tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 października 2007 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego J.G., powołując się na przepisy art. 57 ust. 7, art. 59f ust. 1 i art. 59g ust. 1 ustawy Prawo budowlane, nałożył na inwestora A. M. M. i S. M. karę w wysokości 75.000,00 zł z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu - zespołu pawilonów handlowych w J.G. przy ul. S. na działce nr działki [...]. W uzasadnieniu podał, że obiekt użytkowany jest z naruszeniem przepisów art. 54 i art. 55 wymienionej ustawy, albowiem inwestorzy przystąpili do jego użytkowania bez zgłoszenia zakończenia budowy i uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Obiekt należy do kategorii XVII, jego kubatura jest mniejsza niż 2.500 m³, dlatego stosując stawkę 500 zł, współczynnik kategorii 15 i współczynnik wielkości 1, oraz podwyższając karę dziesięciokrotnie, organ ustalił ją w kwocie 75.000,00 zł.

Na powyższe postanowienie inwestorzy A. i S. M. złożyli zażalenie. Pełnomocnik stron podniósł, że organ I instancji pominął całkowicie skutki, które zostały wywołane wydaniem przez Prezydenta Miasta J. G. w dniu 20 lutego 2007 r. decyzji nr [...] o uchyleniu pozwolenia na budowę. Spowodowało to, że od właścicieli obiektu nie można żądać spełnienia obowiązku obejmującego zgłoszenie zakończenia budowy bądź uzyskania pozwolenia na użytkowanie.