Wyrok WSA w Opolu z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Op 517/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2010 r. M. R. wystąpił do Starosty Oleskiego o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku handlowo - usługowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, pylonem reklamowym i zjazdem z drogi gminnej na działce położonej w O. przy ul. [...], nr ewid. gruntów dz. nr A.

Postanowieniem z dnia 14 maja 2010 r., nr [...], na podstawie art. 34 i art. 35 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), Starosta Oleski nałożył na M. R. obowiązek usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości, w terminie do dnia 21 czerwca 2010 r.

Następnie decyzją z dnia [...], Nr [...], Starosta Oleski zatwierdził przedłożony projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, obejmującą budowę budynku handlowo - usługowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, pylonu reklamowego oraz zjazdu z drogi gminnej na działce położonej w O. przy ul. [...] oraz ul. [...], nr ewid. gruntów dz. nr A, kategoria obiektu - XVII; ustalając na podstawie art. 36 ust. 1 oraz art. 42 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, szczegółowe wymagania dotyczące nadzoru na budowie oraz określając, że inwestor zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego, a kierownik budowy obowiązany jest prowadzić dziennik budowy i umieścić na budowie w widocznym miejscu tablicę informacyjną oraz ogłoszenie, zawierające dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia. Wskazał przy tym także, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego obejmuje nieruchomości nr A i B. Jako podstawę prawną wydania decyzji organ powołał art. 28, art. 33, art. 34 ust. 4 i art. 36 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu, odnosząc się do stanu faktycznego podał, że w toku postępowania Burmistrz [...], pismem z dnia 11 maja 2010 r., wniósł zastrzeżenia do obsługi komunikacyjnej inwestycji wyjaśniając, że w decyzji o warunkach zabudowy ustalono skomunikowanie działki objętej inwestycją poprzez projektowany wjazd z ul. [...] i ul. [...]. Ustalenia te jak zaznaczył, zmienione jednak zostały wskutek odmowy wydania przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w O. zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego z drogi wojewódzkiej nr [...] do działki nr A, który wskazał na możliwość komunikacji działki z drogą wojewódzką poprzez drogę gminną ul. [...]. Zdaniem Burmistrza [...], spowoduje to zwiększenie natężenia ruchu na ul. [...] oraz powstanie uciążliwość dla przyległych nieruchomości. Dalej organ wskazał, że ustosunkowując się do kwestii podniesionej przez Burmistrza [...] inwestor wyjaśnił w postępowaniu, że rozpoznając zagadnienie wstępne Wojewódzki Zarząd Dróg w O. uzgodnił możliwości komunikacyjne nieruchomości, a problem związany z możliwością zjazdu z ul. [...] wynika z przepisów art. 29 i art. 113 ust. 7 ustawy o drogach oraz rozporządzenia Ministra Transportu z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, nie mających związku z planowaniem przestrzennym. Inwestor przedłożył także pismo Zarządu Województwa Opolskiego do Zarządu Dróg Wojewódzkich w O. z dnia 18 stycznia 2010 r. informujące, że Komisja Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego realizację zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] na działkę nr A zaopiniowała negatywnie. Dalej Starosta wskazał, że w dniu 11 czerwca 2010 r. M. R. przedłożył wymagane dokumenty zgodnie z postanowieniem, natomiast Burmistrz [...] przekazał pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w O. z dnia 31 maja 2010 r. dotyczące połączenia działki nr A z drogą publiczną, w którym zasugerowano, że w związku z planowaną inwestycją zwiększy się natężenie ruchu na skrzyżowaniu drogi wojewódzkiej i gminnej, co może spowodować konieczność przebudowy skrzyżowania ul. [...] z ul. [...]. W kolejnym piśmie z dnia 14 czerwca 2010 r. Burmistrz [...] podtrzymał swoje stanowisko kwestionujące zgodność projektu z warunkami zabudowy, a inwestor odniósł się do zebranych dowodów w piśmie złożonym dnia 16 czerwca 2010 r. Uzasadniając treść podjętego rozstrzygnięcia, w oparciu o analizę przedłożonego projektu oraz zebrane dowody i zgłoszone żądania Starosta stwierdził, że dołączona do wniosku decyzja o warunkach zabudowy obejmuje budowę budynku usługowo - handlowego wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi, w szczególności: miejscami parkingowymi, wjazdami i wyjazdami oraz urządzeniami reklamowymi. Zgodnie zaś z art. 34 ust. 3 pkt 3b Prawa budowlanego projekt zawiera uzgodnienia zarządców dróg tj. decyzję Zarządu Dróg Wojewódzkich w O. z dnia 29 marca 2010 r. odmawiającą wydania zezwolenia na lokalizację zjazdu publicznego z drogi wojewódzkiej nr [...], ul. [...], na teren działki nr A oraz pismo Burmistrza [...] z dnia 22 stycznia 2010 r. uzgadniające pozytywnie lokalizację zjazdu z ul. [...]. Uwzględniając przedłożone dokumenty Starosta uznał, że obsługa komunikacyjna działki nr A z drogą wojewódzką ul. [...] poprzez drogę gminną ul. [...] jest zgodna z warunkami zarządów dróg i przepisami o drogach publicznych, a także spełnia wymogi pkt 2.5 ust. 1 lit. "a" decyzji o warunkach zabudowy stanowiącego, że obsługa komunikacyjna zapewniona będzie poprzez zjazdy z drogi wojewódzkiej (ul. [...]) oraz gminnej (ul. [...]), zgodnie z przepisami odrębnymi oraz warunkami określonymi przez zarządcę drogi. Ponadto wskazał, że pismo Zarządu Dróg Wojewódzkich w kwestii połączenia działki z drogą publiczną nie odnosi się do tego postępowania, gdyż wniosek o pozwolenie na budowę nie dotyczy przebudowy skrzyżowania. Uwzględniając dokonane ustalenia organ stwierdził, że inwestor spełnia wymagania z art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego.