Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. II SA/Gl 654/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2010 r. sprawy ze skarg J.G. oraz A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargi.

Uzasadnienie

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. działając na podstawie art. 48 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na Przedsiębiorstwo A. Sp. z o.o. w J., obowiązek przedstawienia dokumentów dotyczących wykonania bez wymaganego pozwolenia wolnostojących urządzeń technicznych, służących do produkcji masy bitumicznej, tj. maszyny WMB TBA 120/160 U-C marki Beninghoven na działce nr [...] przy ul. [...], m.in. w postaci decyzji o warunkach zabudowy oraz poprzedzającej ją decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu organ nadzoru budowlanego podał, że inwestycja prowadzona była od stycznia do maja 2009 r. i polegała na likwidacji starej maszyny do produkcji mas bitumicznych, przebudowie istniejących fundamentów, budowie nowego fundamentu pod elewator do mączki z montażem nowych urządzeń technicznych. W ocenie organu, taki zakres robót należało kwalifikować jako budowę zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy - Prawo budowlane, co wymagało pozwolenia na budowę w świetle art. 29 ust. 3 tej ustawy.

Następnie Burmistrz P. decyzją z dnia [...] r. nr [...] określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia w zakresie modernizacji istniejącej wytwórni mas bitumicznych [...], polegającej na wymianie maszyny podstawowej na nową maszynę WMB TBA 120/160 U-C marki Benninghoven w J. przy ul. [...] ( działka nr [...]). Powyższa decyzja po rozpatrzeniu odwołań właścicieli działek sąsiednich została utrzymana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] r. nr [...].