Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 marca 2011 r., sygn. II SA/Go 815/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi J.O., E.O., T.O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Jana Owczarza kwotę 500 zł (pięćset złotych) oraz na rzecz E.O. i T.O. solidarnie kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. .

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Wójt Gminy, rozpoznając sprawę po raz trzeci, na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1 i 4, art. 63 ust. 2 i 4, art. 64 ust. 1, art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 z późn.zm.) odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stawu rybno-rekreacyjnego na działce nr ewidencyjny [...].

W uzasadnieniu organ I instancji powołał się na szereg przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dokonał także analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, z której wynika, że w obszarze analizowanym nie znajdują się żadne działki dostępne z tej samej drogi publicznej zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, w obszarze analizowanym nie ma żadnego stawu.

W odwołaniu od powyższej decyzji inwestor J.O., reprezentowany przez pełnomocnika doradcę prawnego L.M., zarzucił naruszenie prawa materialnego w postaci przepisu art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., brak zgromadzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, a ponadto lakoniczność ustaleń, bowiem w analizowanym obszarze zlokalizowany jest staw i nie ma problemu w ustaleniu miejsca jego położenia.