Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. II SA/Bd 1029/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 157 § 1 i 2 oraz art. 155 k.p.a, stwierdziło nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak: [...] w sprawie zmiany decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] r. znak: [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej stacji paliw na działce nr 165, obręb [...], położonej w miejscowości [...]. Uzasadniając wydane w nadzwyczajnym trybie rozstrzygnięcie organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, wskazując, że na wniosek zainteresowanego K. Cz., Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...]r. Nr [...]. znak: [...]na podstawie art. 155 k.p.a. zmienił decyzję ostateczną z dnia [...]r. Nr [...], znak: [...] ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej stacji paliw na działce nr 165 w m.[...]. Dokonując zmiany decyzji ostatecznej organ I instancji wskazał, że została ona wydana za zgodą stron postępowania.

Następnie Wójt Gminy [...] postanowieniem z dnia [...] znak: [...] na wniosek M. M., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] zmieniającą decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącej stacji paliw na działce nr 165 w m. [...]. Wznowienie postępowania nastąpiło z uwagi na to, że M. M. bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu i nie została także powiadomiona o zmianie decyzji z dnia [...]r.