Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Wr 643/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędzia NSA - Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. Spółki z o. o. z siedzibą w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie zmiany decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., Nr [...] Burmistrz Miasta D.Z. powołując się na przepis art.4, ust.2, art.59, art.60 i art.64 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym /Dz.U. Nr 80, poz.717/ - ustalił na wniosek skarżącej Spółki W. sp. z o.o, warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie wyciągu narciarskiego - wymiana wyciągu orczykowego na wyciąg krzesełkowy 6 - osobowy typu Doppelmayer wraz z przyłączem energetycznym, systemem naśnieżania i urządzeniami technicznymi, na działkach nr 31/6, 31/4, 36/1, 37/2, 39, 40/2, 38, 27/1, 27/11, 2/1 oraz 1 AM 3, położonych w Z., Gmina D.Z..

Następnie, na wniosek inwestora z dnia 9 lipca 2008 r., postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...], wydanym na podstawie art.155 k.p.a. Burmistrz Miasta D.Z. zmienił opisaną wyżej swą decyzję z dnia [...]r., Nr [...] w następujący sposób: "treść dotychczasowa w wierszach 19 i 25 na stronie pierwszej oraz 17 na stronie trzeciej zastępuje się następująco:

- wiersz 19 na str.1 - 2/1, 1 oraz 31/3 AM 3 obręb Z. w D.Z.,

- wiersz 25 na str.1 - oznaczonych geodezyjnie nr 31/6,31/4, 36/1, 37/2,39, 40/2,

38,27/1, 27/11, 2/1, 1 oraz 31/3,

- wiersz 17 na str.3 - 27/1, 27/11, 2/1, 1 oraz 31/3 AM 3 obręb Z. w D.Z.."

Sprzeciw od powyższego postanowienia wniósł Prokurator Apelacyjny z P. zarzucając, że decyzja ostateczna Burmistrza Miasta D.Z. z dnia [...]r,. Nr [...] o warunkach zabudowy - została zmieniona bez uzyskania zgody stron, oceny czy przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony, gdy nadto zmiany decyzji dokonano w formie postanowienia. Skarżone orzeczenie podjęto w ocenie Prokuratora z obrazą art. art. 53 ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.