Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 czerwca 2010 r., sygn. IV SA/Gl 279/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Sędziowie Sędzia del. WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Ewa Pasiek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi Gminy Ś. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie powołania pierwszego zastępcy Prezydenta Miasta oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta Ś. zarządzeniem nr [...] z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 26a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w sprawie uzupełnienia treści zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta Ś. z [...] r. dokonał zmiany w wyżej wymienionym zarządzeniu poprzez wskazanie w § 1, że powołuje U. G. na stanowisko Pierwszego Zastępcy Prezydenta Miasta Ś.

Powyższe zarządzenie w dniu [...] r. zostało przekazane do organu nadzoru, który pismem z dnia [...] r. poinformował gminę o wszczęciu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zarządzenia Prezydenta Miasta Ś. nr [...] jako niezgodnego z art. 26a ust. 3 w związku z art. 28 g ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym. Nadto po myśli art. 91 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z treścią art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym wstrzymał wykonanie zarządzenia Prezydenta Miasta Ś. W motywach tego pisma zaakcentowano, że zachodzą przesłanki uzasadniające wyeliminowanie przedmiotowego zarządzenia z obrotu prawnego, a celem uniknięcia ewentualnych niejasności co do osoby uprawnionej do wykonywania zadań i kompetencji niezbędne stało się wstrzymanie wykonania przedmiotowego zarządzenia.

Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stwierdził nieważność zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] r. w sprawie uzupełnienia treści zarządzenia nr [...] Prezydenta Miasta Ś. z dnia [...] r. jako niezgodnego z art. 26a ust. 3 w związku z art. 28g ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy o samorządzie gminnym oraz w związku z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 223, poz. 1458). W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ nadzoru przybliżył wpierw czynności procesowe, które miały miejsce przed wydaniem rozstrzygnięcia oraz treść art. 26a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Następnie powyższy organ zaznaczył, że mocą zarządzenia nr [...] z [...] r. Prezydent Miasta Ś. powołał U. G. na stanowisko Zastępcy Prezydenta Miasta Ś., jednak nie zamieszczono w nim, że została ona wyznaczona na pierwszego zastępcę. W dalszej części uzasadnienia podkreślono, że dla oceny legalności wydanego zarządzenia kluczowe znaczenie posiada postanowienie Sądu Rejonowego w B. z [...] r. o zastosowaniu wobec E.M. - Prezydenta Miasta Ś. środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. O zaistniałej okoliczności Przewodniczący Rady Miasta Ś. poinformował Wojewodę [...] w trybie art. 28g ust. 7 ustawy o samorządzie gminnym w dniu [...] r. Następnie Wojewoda [...] przedstawił treść art. 28g ust. 1 i ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem Wojewody [...] ustawodawca wprost określił moment przejęcia kompetencji i zadań prezydenta miasta w sytuacji wystąpienia przemijającej przeszkody w wykonywaniu zadań i kompetencji spowodowanej tymczasowym aresztowaniem. Po myśli art. 28 g ust. 6 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym, w przypadku tymczasowego aresztowania prezydenta miasta, zastępca, pierwszy zastępca albo osoba, o której mowa w art. 28h tej ustawy wykonuje zadania i kompetencje prezydenta miasta od dnia zatrzymania do dnia zwolnienia. Zdaniem organu nadzoru powyższą argumentację wzmacnia treść art. 35 ustawy o pracownikach samorządowych, który to przepis stanowi, iż stosunek pracy pracownika samorządowego tymczasowo aresztowanego ulega zawieszeniu z mocy prawa. W świetle tego przepisu E. M. - Prezydent Miasta [...] nie tylko utracił zdolność do wykonywania zadań i kompetencji organu wykonawczego Miasta Ś., ale zawieszeniu uległ jego stosunek pracy, jako pracownika samorządowego. W konkluzji swoich rozważań Wojewoda [...] stwierdził, że w związku z tymczasowym aresztowaniem w dacie wydania zarządzenia nr [...], to jest w dniu [...] r. E. M. nie był uprawniony do wykonywania jakichkolwiek kompetencji Prezydenta Miasta Ś., w tym także do podejmowania jakichkolwiek zarządzeń. Z tego powodu wydane zarządzenie należy ocenić jako działanie bezprawne, a to uzasadnia stwierdzenie nieważności tego aktu. W końcowej części uzasadnienia organ nadzoru zaznaczył, że przedłożone w trakcie prowadzonego postępowania wyjaśnienia przez zastępców Prezydenta Miasta Ś. nie podważyły skuteczności argumentacji przedstawionej przez Wojewodę.