Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 maja 2010 r., sygn. II SA/Łd 1003/09

Dnia 7 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2010 roku przy udziale - sprawy ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia [...], znak: [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Burmistrz Gminy i Miasta S. na podstawie art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 61 ust. 1, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 104 k.p.a. ustalił na wniosek S.W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego, budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe i zjazdu publicznego, która miałaby zostać zrealizowana na działkach nr ewid. 50, 51 oraz częściowo nr 106 położonych w S. przy ul. S.

Od wskazanej decyzji odwołanie złożyli J.R. oraz M.K. -K., R.K. i A.M.

J. R. podniósł, że jako właściciel nieruchomości nr ewid. 51 nigdy nie występował do organu I instancji o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, ani też nie udzielał upoważnienia do złożenia w jego imieniu takiego wniosku. Jego zdaniem decyzja organu I instancji jest sprzeczna z prawem, ponieważ określa warunki zabudowy dla podmiotu, który nie jest właścicielem jednej z działek objętej zamierzeniem inwestycyjnym.

Z kolei M. K. - K., R. K. i A. M. zarzucili, że analiza urbanistyczna nie uwzględnia działek o nr ewid. 49 i 52.

Ustalając warunki zabudowy dla sali bankietowej nie przeanalizowano wpływu i uciążliwości tej inwestycji dla nieruchomości sąsiednich, nie uwzględniono ponadto konieczności realizacji miejsc postojowych dla samochodów osobowych, co jest sprzeczne z § 18 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto, określając w decyzji nieprzekraczalną linię zabudowy, nie uwzględniono regulacji § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dodatkowo odwołujący zarzucili, że nie przeprowadzono analizy w zakresie możliwości usytuowania oraz pojemności zbiornika na nieczystości ciekłe, obsługującego budynek mieszkalny. Podsumowując, odwołujący wnieśli o uchylenie decyzji organu I instancji.