Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 467/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Protokolant: Kinga Kręc, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009r. sprawy ze skargi E.O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla decyzję I i II instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Burmistrz Miasta B. na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późń. zm.) w związku z § 20 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej B. z dnia [...]r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego obszar zawarty pomiędzy ulicą W. a obwodnicą miejską w B. (Dz.Urz. Województwa D. Nr[...], poz.[...]) oraz art. 104 kpa orzekł o ustaleniu skarżącemu E. O. opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, to jest działek nr [...]i [...] Obręb P., położonej w rejonie ul. W. W., spowodowanego uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że w dniu [...]r. zostało wszczęte przez Burmistrza Miasta B. postępowanie w sprawie ustalenia wysokości opłaty od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wyżej wymienionych działek. W dniu [...] r. przeprowadzono wizję w terenie, w której uczestniczyli E. O., powołany przez Burmistrza rzeczoznawca majątkowy oraz przedstawiciel Burmistrza. Pismem z dnia [...] r. zawiadomiono stronę o możliwości zapoznania się z wykonanym przez rzeczoznawcę majątkowego operatem szacunkowym z dnia [...]r. Skarżący zapoznał się z operatem w dniu [...]r. i nie złożył wniosków i uwag.