Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. II SA/Łd 423/09

Dnia 19 listopada 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant sekretarz sądowy Nina Krzemieniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. sprawy ze skargi J. O.-O. i T. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących J. O.-O. i T. O. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania J. O.-O. i T. O. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie ustalenia dla A S.A. z siedzibą w K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z parkingiem podziemnym i infrastrukturą techniczną w Ł. przy ul. A [...], działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 59, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W wyniku analizy akt sprawy ustalono, iż w wyniku rozpatrzenia wniosku Spółki A z dnia 19 czerwca 2007 r. Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy dla planowanej inwestycji.

Po rozpatrzeniu odwołania J. O.-O. i T. O. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] r. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium wskazało m.in., iż nieprawidłowo wyznaczony został obszar analizowany, natomiast sama analiza urbanistyczna przeprowadzona została w sposób ogólnikowy i nieczytelny, uniemożliwiający ocenę dopuszczalności inwestycji, nieprawidłowo określona została szerokość elewacji frontowych, wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej oraz geometria dachu.