Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 października 2009 r., sygn. II SA/Kr 994/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2009 r. sprawy ze skargi R.F. i M.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących R.F. i M.F. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/KR 994/09

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1 marca 2002 r. (Nr....) Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 39, 40 ust. 1 i ust. 3 i art. 42 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 89, poz. 415 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku B.B. oraz R.K. i M.K. , ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na zarurowaniu odcinka rowu melioracyjnego, położonego między ul. [....] w K. na działkach nr nr [....] .

Decyzją z dnia 16 października 2002 r. (.....), wydaną na wniosek B.B. oraz M.K. i R.K. Prezydent Miasta K. , na podstawie art. 39, art. 40 ust. 1 i ust. 3, art. 42 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, zmienił decyzję z dnia 1 marca 2002 r. w zakresie załącznika graficznego w ten sposób, że "planowana inwestycja oprócz dz. nr nr [....] Obr. [....] miała obejmować również działki nr nr [....], Obr. [....].

R.F. i M.F. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 1 marca 2002 r. wskazując, iż przedmiotem zaskarżonej decyzji była inwestycja polegająca na zarurowaniu rowu melioracyjnego, podczas gdy w rzeczywistości był to naturalny ciek wodny, stanowiący dopływ rzeki [....]. Wskazali nadto, że inwestorzy nie zastosowali się do warunków zawartych w tej decyzji. Ich zdaniem realizacja przedsięwzięcia inwestycyjnego powodować będzie naruszenie interesów osób trzecich poprzez zagrożenie ich życia i zdrowia jak również zagrożenie dla mienia i środowiska, dlatego też projekt techniczny winien być uzgodniony z właścicielami nieruchomości sąsiednich.