Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 795/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Renata Czeluśniak /spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 25 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] listopada 2008 r., wydaną na wniosek Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Budowlanego B. spółki z o.o. w K. , ustalono warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Nadbudowa budynku biurowego o pomieszczenia biurowe na działce nr 1 obr. [...] przy ulicy [...] w K. ". Podstawę wydania decyzji stanowiły: art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003, Nr 80, poz. 717); § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588); § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000, Nr 98, poz. 1071).

W uzasadnieniu niniejszej decyzji, oprócz wskazania, iż w toku postępowania uzyskano opinię [...] Zarządu Komunalnego w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego, a także, iż spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, odniesiono się do uwag i zastrzeżeń wniesionych przez strony w toku postępowania. Wskazano, że decyzja o warunkach zabudowy jest tylko pierwszym etapem podejmowanym przez inwestora w celu realizacji inwestycji i nie stanowi ona podstawy prawnej do rozpoczęcia robót budowlanych, zaś podstawę taką stanowi dopiero decyzja o pozwoleniu na budowę wydawana po przeprowadzeniu oddzielnego postępowania administracyjnego na zasadach i w trybie określonym ustawą z dnia 07 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. 2003, Nr 207, poz. 2016). Podkreślono również, że podstawowym celem postępowania prowadzonego w oparciu o przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest zbadanie, czy projektowana inwestycja jest zgodna z warunkami określonymi w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ stwierdził nadto, że decyzja o warunkach zabudowy określa rodzaj inwestycji, parametry techniczne inwestycji oraz warunki wynikające z analizy urbanistyczno - architektonicznej i przepisów odrębnych, jakim winna ona odpowiadać, natomiast wszelkie zagadnienia techniczno - budowlane nie są badane na etapie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i będą mogły być rozpatrywane szczegółowo dopiero na etapie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu podniesiono też, że wykonana w toku postępowania (po wykonaniu wizji w terenie) analiza urbanistyczno - architektoniczna obszaru analizowanego wykazała, że przedmiotowe przedsięwzięcie zarówno pod względem funkcji, jak i formy spełnia warunki określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wymogi rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Warunki zabudowy ustalone w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy oraz uzyskaną opinię zostały zawarte w załącznikach do decyzji. Odnosząc się do podniesionej przez stronę kwestii praw do administrowania nieruchomością dz. nr 2 , organ wskazał, że zarówno ta nieruchomość, jak i połączenie pomiędzy działką nr 3 obr. [...] i działką 2 obr. [...] znajdują się poza terenem objętym wnioskiem i nie wchodzą w zakres zamierzenia inwestycyjnego. Odnosząc się zaś do kwestii tego, z jakich ciągów czy urządzeń instalacyjnych będzie chciał korzystać inwestor w związku z nadbudową budynku, wyjaśniono, iż inwestor pismem z dnia 05 września 2008 r. oświadczył, że zapewni dostawy mediów w oparciu o istniejące przyłącza. W odniesieniu z kolei do zarzutów dotyczących samowoli architektoniczno - urbanistycznej, organ poinformował, że nie jest właściwy w sprawach przeciwdziałania ewentualnej samowoli budowlanej i wskazał organ w tej mierze właściwy.