Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2009 r., sygn. IV SA/Wa 2009/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Otylia Wierzbicka, Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...]; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącej A. W. kwotę 1510 (tysiąc pięćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...], ustalającą wobec A. W., zwanej dalej "skarżącą", jednorazową opłatę w wysokości 42 589, 00 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości - działek ew. nr [...], położonych we wsi B., na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi B. [...] uchwałą Rady Gminy S. nr [...] z dnia [...] lutego 1998 r.

Skargę na powyższą decyzję SKO wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca, zarzucając jej m.in. naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", w związku z brakiem zrealizowania wytycznych co do dalszego toku postępowania zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt IV SA 3455/02, naruszenie art. 36 ust. 3, ust. 5, ust. 6, ust. 7, ust. 9, ust. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 89, poz.415 z późn.zm.) w związku z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 z późn.zm.), a w przypadku art.36 ust.14 w związku z przepisami dotyczącymi wyceny nieruchomości zawartymi w przepisach ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. nr 261, poz.2603 z późn.zm.) i w przepisach wykonawczych do tej ustawy w związku przede wszystkim z brakiem dokonania jakiejkolwiek wykładni tego zespołu przepisów prawa, naruszenie art. 5 i art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w zw. z art. 68 § 1 lub art. 70 § 1, w związku z art. 2 § 1 pkt 1, w zw. z art. 3 pkt 1, art. 3 pkt 3 lit. c, art. 3 pkt 8, art. 6, w zw. z art. 13 § 1 pkt 1 tej ustawy wobec braku ustalenia, że zobowiązanie publicznoprawne powstające i konkretyzowane w decyzji wójta (burmistrza, prezydenta miasta)w okolicznościach określonych art. 36 ust. 3 i 9 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym jest zobowiązaniem podatkowym, a w konsekwencji jego powstanie i