Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2011 r., sygn. II SA/Wr 734/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 września 2010 r. nr SKO 4201/23/10 Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu po rozpatrzeniu zażalenia Macieja K., na wydane z upoważnienia Starosty W. postanowienie Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami w Starostwie Powiatowym we W. z dnia[...]. (Nr[...]), odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego w granicach działek nr[...], obręb P., gmina J. Ś., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu postanowienia organu pierwszej instancji wskazano, że działka nr [...]sklasyfikowana jest jako rola klas Rll i RIII, zlokalizowana na obszarze zwartym wynoszącym [...]ha. Zatem zmiana przeznaczenia tych gruntów wymaga zgody właściwego organu i może nastąpić wyłącznie w planie zagospodarowania przestrzennego. Na poparcie swoich tez, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przytoczono obszerne fragmenty uzasadnienia wyroku NSA z dnia 6 lutego 2009 r., II OSK 113/08 oraz wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2007 r., P37/06.

We wniesionym w terminie zażaleniu pełnomocnik strony podniósł, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, w jaki sposób przyjęto powierzchnię 2,0751 ha. Uważa, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym wzięto pod uwagę niewłaściwy obszar. Powierzchnia działki, na której ma być realizowane zamierzenie inwestycyjne (działka nr 102/5), wynosi 0,5000 ha, w związku z czym nie jest wymagana zgoda na jej przeznaczenie na cele nierolne. Jednak jeśli ujęcie we wniosku działki nr[....], przeznaczonej pod obsługę komunikacyjną, wpływa na rozstrzygnięcie, proponuje nawet zmianę wniosku tak aby obejmował on wyłącznie teren działki nr[...].