Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 października 2008 r., sygn. II SA/Kr 1275/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. sprawy ze skargi A.K. i A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej A.K. kwotę 760,00 (siedemset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...], na podstawie art. 50 ust. 1, art. 54 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003r., Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) w zw. z art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 2004 r., Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.), ustalił na wniosek Zarządu Dróg i Komunikacji w K. lokalizację inwestycji celu publicznego dla zamierzenia inwestycyjnego pn. "Budowa drogi - połączenie drogowe ul. [....] z ul. [...] w K. - l etap dz. nr [..],[...],[...],[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr.[....]". Integralną część decyzji stanowią załączniki: Nr 1 - warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oraz Nr 2 - część A i B - linie rozgraniczające teren inwestycji wyznaczone na mapie w skali 1:1000.

W uzasadnieniu organ podał, że postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem Zarządu Dróg i Komunikacji w K. , który wpłynął w dniu [...] lipca 2005 r. Następnie w dniach [...] kwietnia 2006 r. i [...] kwietnia 2006 r. inwestor dokonał korekty wniosku, poprzez wyłączenie z inwestycji działek nr [...] (zamienionej w wyniku pierwszej korekty na działki nr [...] i [...]) i [...] i określenie inwestycji jako l etap realizacji docelowego połączenia ulic [...] i [...]. Organ ustalił, że teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami powyższa inwestycja jest inwestycją celu publicznego. Podał organ, że stosownie do wymogu określonego w art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzyskał następujące uzgodnienia: Marszałka Województwa w zakresie melioracji wodnych postanowienie z dnia [...] , Zarządu Dróg i Komunikacji w odniesieniu do terenów przyległych do pasa drogowego (postanowienie z dnia [....] ), Wojewody (postanowienie z dnia [...]) a także opinie: Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM w zakresie obsługi komunikacyjnej (opinia z dnia [...] 2006 r.), w zakresie ochrony zieleni, wód gospodarki wodnej i geologii (opinia z dnia [...] 2006 r.) oraz w zakresie obsługi komunikacyjnej (pismo z dnia [...] 2006 r.), Zarządu Gospodarki Komunalnej (pismo z dnia [...] 2005 r. i z dnia [...] 2005 r.), Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego UM (opinia z dnia [...] 2005 r.), Zarządu Dzielnicy [...] (uchwała Nr [...] z dnia [...] 2006 r.). Dalej organ podał, że w toku postępowania została dokonana analiza warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, jak również stanu faktycznego i prawnego terenu planowanej inwestycji. Projekt decyzji został sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. W toku postępowania nie wniesiono żadnych uwag ani zastrzeżeń.