Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 29 sierpnia 2006 r., sygn. II SA/Bd 1271/05

Dnia 29 sierpnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) asesor WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Protokolant: Magdalena Gadecka po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi Marii M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] 2002 r. Wojewoda [...], powołując się na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126, z późń. zmianami) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] 2002 r., nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego dwurodzinnego na terenie nieruchomości przy ul. [...] w B. działki nr [...] - dla Piotra i Karoliny R. oraz Pawła i Marzeny R. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Maria M. jest właścicielem działki sąsiedniej w stosunku do nieruchomości inwestorów. W odwołaniu od decyzji organu I instancji stwierdziła ona, że działka nr [...] powinna być skomunikowana z ulicą [...]poprzez działkę nr [...]. Z analizy dokumentów przesłanych przez organ pierwszej instancji wynika, że ustanowiona jest wprawdzie służebność dla działki [...] poprzez działki [...], jednak tylko dla przeprowadzenia przyłączy: gazu, elektryczności, wody i kanalizacji. W tej sytuacji jedyny dostęp do ul. [...]działki nr [...] posiadają poprzez pieszo - jezdnię nazwaną w projekcie podziału terenu ul. [...] która przebiega wzdłuż północnej granicy działki Marii M.. Inwestor posiada zgodę zarządcy ul. [...] na korzystanie z tej drogi pod określonymi warunkami. Stwierdzono, że droga ta na pewnym odcinku posiada szerokość 3,5 m, czyli mniejszą niż wymagana aktualnymi przepisami, ale nie może to, zdaniem organu administracji, stanowić przeszkody dla realizacji inwestycji. Maria M. zwróciła też uwagę na pogorszenie warunków mieszkania na skutek zalewania posesji wodą spływającą z wyżej położonych terenów na północ od jej działki. Jest to jednak, zdaniem organu jedynie przypuszczenie, gdyż zakres prac związanych z przygotowaniem ul. [...] dla potrzeb komunikacji nie przewiduje obniżenia terenu które mogłoby stanowić "zbiornik" dla spływającej wody deszczowej i pogorszyć stosunki wodne w obrębie działek położonych przy ul. [...]. Obniżenie krawężnika przy wjeździe na ulicę [...], narzucone przez zarząd drogi w wydanym uzgodnieniu, nie powinno przy prawidłowym wykonaniu pogorszyć dotychczasowych warunków spływu wód opadowych.