Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Łd 788/09

Dnia 9 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) umorzył postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], Nr [...].

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ I instancji decyzją z dnia [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. K. "B" pozwolenia na budowę obejmującą budowę budynku biurowo - handlowego wraz z wewnętrzną instalacją gazu oraz infrastrukturą techniczną i wjazdem - na nieruchomości w Ł. przy al. A 121, działka Nr ewid. 64/4, 64/5 i 30/28, obręb [...].

Odwołanie od powyższej decyzji złożył pełnomocnik A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wskazując na naruszenie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez brak zawiadomienia strony odwołującej się, która jest właścicielem nieruchomości położonej przy al. A 121 - działka Nr ewid. 64/6, bezpośrednio sąsiadującej od strony wschodniej i południowej z działką inwestora. Strona odwołująca się nie została powiadomiona o toczącym się przed organem postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. W ocenie odwołującego, prawo do udziału w tym postępowaniu wynikało także z faktu, iż spółka brała udział na prawach strony w postępowaniu w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Pełnomocnik wskazał także na naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 8 oraz art. 9 poprzez brak należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych danej sprawy, które mogą mieć wpływ na ustalenie praw i obowiązków, art. 10 w związku z art. 61 § 4 poprzez pozbawienie spółki czynnego udziału w prowadzonym przez organ I instancji postępowaniu, art. 81 poprzez brak możliwości wypowiedzenia się przez spółkę co do okoliczności faktycznych i dowodów w sprawie prowadzonej przez organ I instancji. W sprawie doszło także do naruszenia art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez brak uzasadnienia prawnego i faktycznego w decyzji I instancji i art. 32 ust. 1 Prawa budowlanego, poprzez brak prawa do dysponowania nieruchomością w zakresie instalacji gazowej.