Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. SA/Rz 1433/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia s. NSA Stanisław Śliwa (deleg) Sędziowie s. WSA Robert Sawuła a. WSA Jolanta Wojtyna Protokolant referent-stażysta Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi A. S. i E. S. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...].08.2003r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów do projektu planu zagospodarowania przestrzennego 1. Stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały 2. Określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Uzasadnienie

SA/Rz 1433/03

Uzasadnienie

Uchwałą Nr [...] z dn. [...].09.2002r. Zarząd Gminy [...] wystąpił do Rady Gminy [...] z wnioskiem o przystąpienie do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego m.in. w części dot. wyznaczenia trasy przełożenia gazociągu - 400. Rada Gminy podjęła uchwałę o przystąpienie do sporządzenia zmiany planu zagospodarowania przestrzennego w dn. [...].09.2002r. (uchwała Nr [...]). Fakt przystąpienia do sporządzenia zmiany planu został podany do publicznej wiadomości poprzez obwieszczenie oraz zawiadomienie w prasie lokalnej. Projekt zmiany planu został uzgodniony przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej, Zarząd Województwa [...], Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział [...], Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Wojewodę [...]. Projekt planu oraz prognoza oddziaływania na środowisko zostały wyłożone do publicznego wglądu w dniach od 9 do 30 kwietnia 2003r, o fakcie tym poinformowano na piśmie właścicieli lub władających nieruchomościami, na których zaplanowano przebieg gazociągu, a ponadto w drodze ogłoszenia prasowego oraz obwieszczeń, skierowanych do sołtysów wsi G. oraz S. W następstwie wyłożenia projektu wpłynęło szereg protestów i zarzutów. Część z tych zarzutów i protestów została wycofana. Pismem z dn.11.06.2003r. Wójt Gminy postanowił przedstawić radzie gminy zarzuty, które w jego przekonaniu nie zasługiwały na uwzględnienie. Sesja Rady Gminy, na której miano rozpatrywać zarzuty do projektu planu została zwołana na [...].06.2003r., o czym strony zostały powiadomione na piśmie, a także zadośćuczyniono publicznemu ogłoszeniu o terminie i przedmiocie sesji. W trakcie posiedzenia Rada Gminy postanowiła wycofać z porządku obrad sprawę rozpatrywania zarzutów do projektu planu zagospodarowania przestrzennego "w związku z zakończeniem dwa dni wcześniej negocjacji". W protokole znajduje się także ocena, że "temat powyższy musi zostać rozpatrzony w terminie późniejszym". Projekt planu został ponownie wyłożony do publicznego wglądu w dniach od 11 lipca do 1 sierpnia 2003r.. Pismem z dn.23.07.2003r. A. S. i E. S. wystąpiły do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych o wyjaśnienie motywu podejmowania prac planistycznych związanych z przeniesieniem przebiegu gazociągu DN - 400, a w szczególności czy jest to podyktowane koniecznością modernizacji drogi E-4. W piśmie tym wyraźnie wskazano, że w związku z ponownym wyłożeniem projektu planu zagospodarowania przestrzennego brak jest zgody wnioskodawczyń na wykorzystanie ich działek o nr 23/6 i 23/10 pod budowę gazociągu, udzielając zaś wójtowi odpowiedzi, co do charakteru pisma wskazano, że jest to kolejny protest dot. budowy gazociągu na wskazanych w piśmie działkach, a także pismo zawierające brak zgody na budowę gazociągu. Wnoszące zarzuty zostały poinformowane, że zostaną one rozpatrzone na sesji rady gminy wyznaczonej na [...] sierpnia 2003r.. O terminie sesji ogłoszono w prasie, a także w postaci obwieszczeń w sołectwach S. i G. Zarządzeniem nr [...] z dn. [...]08.2003r. Wójt Gminy postanowił nie uwzględnić zarzutów A. S. i E. S. uznając że zawarte są one w piśmie z dn. [...].08.2003r.. Uchwałą [...] z dn. [...].08.2003r. Rada Gminy postanowiła odrzucić zarzuty wniesione przez A. S. i E. S. dotyczące projektowanego w planie zagospodarowania przestrzennego przebiegu gazociągu DN - 400 na działkach o nr ewid. 23/6 i 23/10 położonych w S. a stanowiących własność wnoszących zarzuty. W uzasadnieniu do uchwały (motywy odrzucenia obu zarzutów są identyczne) podano, że przebieg gazociągu wraz z tzw. jego strefą kontrolowaną (po 4 m od osi gazociągu) zlokalizowano w całości w strefie uciążliwości już istniejącego gazociągu wysokoprężnego - 700, w której to strefie obowiązuje całkowity zakaz jakiejkolwiek zabudowy i zakaz sadzenia drzew. Ustalenia projektu planu zagospodarowania przestrzennego nie wnoszą, zdaniem Rady Gminy, nowych ograniczeń w zagospodarowaniu, nie wpływają na obniżenie wartości działki ani nie pogarszają dotychczasowych uprawnień obywateli. Przyjęty przebieg trasy gazociągu jest optymalny, uwzględnia uwarunkowania terenowe oraz warunki techniczne wynikające z rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 30 lipca 2001r. oraz rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 listopada 1995r. w sprawie warunków, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe. Uzasadnienie prawne zawiera także powołanie się na te przepisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, które upoważniają radę gminy do ustalania przeznaczania i zasad zagospodarowania gruntów w granicach gminy, odmiennie od woli ich właścicieli. Uchwałę doręczono dn.6.09.2003r. na piśmie, w którym pouczono, że przysługuje na nią skarga do NSA OZ w Rzeszowie.