Wyrok SN z dnia 2 września 2020 r., sygn. I NSNk 4/19

Dwoistość terminologiczna miedzy postępowaniem przygotowawczym a postępowaniem dyscyplinarnym nie może doprowadzić do skazania dziennikarza za zniesławienie sędziego.

Gazeta Prawna nr 172/2020

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Marcin Łochowski

Elżbieta Mazur-Orlik (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie W. B. skazanego z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych na rozprawie w dniu 2 września 2020 r., przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Stajniak-Wójcickiej skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego od wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. akt V Ka (...)

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Ł.do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Ł. w wyroku z 26 lipca 2018 r. (IV K (...)) uznał W. B. za winnego tego, że w okresie od 6 września 2016 r. do 28 października 2016 r. w Warszawie, działając ze z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w publikowanych za pomocą środków masowego komunikowania się materiałach prasowych na portalu wpolityce.pl oraz wpisach na Twitterze pomówił W. Ł. o postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć pokrzywdzonego w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu sędziego poprzez nieprawdziwe wskazanie, że wobec pokrzywdzonego toczy się postępowanie dyscyplinarnie, sugerowanie, że w związku z medialnymi doniesieniami na temat kontaktów pokrzywdzonego z dziennikarzem T. L. został przeniesiony z wydziału karnego do wydziału cywilnego sądu, składaniu przez niego fałszywych zeznań w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz prowadzeniu "swoistej gry" z prokuratorami i rzecznikiem dyscyplinarnym, a także stosowaniu "prawniczych trików i uników", nadto określił go mianem skompromitowanego sędziego oraz "kłamczuszka", czym wypełnił dyspozycję art. 212 § 2 k.k. Za to przestępstwo, na podstawie art. 212 § 2 k.k. Sąd rejonowy wymierzył oskarżonemu karę 250 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda.