Wyrok NSA z dnia 19 maja 2020 r., sygn. II OSK 2691/19

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S.R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 588/18 w sprawie ze skargi S.R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia dokumentów oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 23 listopada 2018r., sygn. akt VII SA/Wa 588/18, oddalił skargę S. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...]w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia dokumentów.

Zaskarżonym postanowieniem - po rozpatrzeniu zażalenia S. R. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] sierpnia 2017r., nr [...], którym nałożono na skarżącego obowiązek przedłożenia w terminie dwóch miesięcy zaświadczenia Prezydenta [...] o zgodności budowy ogrodzenia nieruchomości z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a po jego uzyskaniu pozostałych dokumentów o których mowa w art. 49b ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332) - utrzymano w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

Uzasadniając oddalenie skargi S. R. na powyższe postanowienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaznaczył, że sprawa, której dotyczy postępowanie była już przedmiotem oceny sądowej. Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 252/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (uchylając zaskarżoną decyzję [...] WINB z dnia [...] listopada 2015r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego) stwierdził, że: "Analiza art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane w obowiązującym na dzień 11 czerwca 2015 r. (data wniosku o wszczęcie postępowania), wskazuje, iż "budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m" wymaga zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu. Co prawda nie budzi wątpliwości, iż wzniesione przez skarżącego ogrodzenie ma wysokość 1,77 m i nie znajduje się od strony drogi, ulicy, placu ani torów kolejowych jednak organ nie wyjaśnił czy nie sąsiaduje z innym miejscem publicznym, co przesądzałoby o konieczności dokonania zgłoszenia. (...) Konkluzja ta dotyczy także zwrócenia się do Wojewody [...], celem ustalenia jak zakończyło się postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. zgłaszającej sprzeciw wobec zamiaru wykonania robót budowlanych przy budowie przedmiotowego ogrodzenia dokonanego zgłoszeniem z dnia 5 maja 2015 r." W konsekwencji Sąd stwierdził, że "(...) po ustaleniu czy zgłoszenie zamiaru wykonania przedmiotowego ogrodzenia było wymagane przepisami prawa oraz wyjaśnieniu czy sprzeciw został wniesiony skutecznie, organ odwoławczy podejmie decyzję kasacyjną ze wskazaniem na konieczność prowadzenia postępowania naprawczego. W przeciwnym wypadku utrzyma w mocy rozstrzygniecie o umorzeniu postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego".