Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 2869/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 38/17 w sprawie ze skargi H. G. na uchwałę Gminy T. z dnia [...] listopada 2000 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 38/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę H. G. na uchwałę Rady Gminy T. z dnia [...] listopada 2000 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym :

Rada Gminy T. w dniu [...] listopada 2000 r. podjęła uchwalę nr [...] (Dz. U. Województwa Śląskiego z 2001 r., nr 12 poz, 259) w sprawie zmian fragmentu miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy T., w sołectwie T. oraz zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Gminy T., w sołectwie N.

Wezwaniem z 26 września 2016 r. H. G. zwrócił się do Rady Gminy o uchylenie powyższej uchwały w części określonej w § 17 ust 1 pkt 2. W uzasadnieniu wskazał na swój interes prawny, wywodzony z uprawnień właścicielskich wobec działki nr [...] w N., objętej postanowieniami § 17 oraz na kolizję tych regulacji z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie - Dz. U. z 2013 r. poz. 640.

Uchwałą z dnia 28 listopada 2016 r. Rada odmówiła realizacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa, odnosząc się szczegółowo do zarzutów skarżącego.

W skardze z dnia 12 grudnia 2016 r. H. G. wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w części określonej w § 17 ust 1 pkt 2 oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Podniósł zarzuty :