Wyrok NSA z dnia 10 marca 2017 r., sygn. II OSK 941/15

W sprawie dotyczących inwestycji celu publicznego organ administracji musi mieć na uwadze przyszłe skutki decyzji w postaci wywłaszczenia bądź ograniczenia prawa własności, co decyduje o konieczności oceny, czy potrzeba realizacji inwestycji celu publicznego pozostaje w odpowiedniej proporcji do potencjalnych skutków wynikających z ingerencji w prawo własności osób trzecich.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Małgorzata Jarecka (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. W. i J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 listopada 2014 r. sygn. akt II SA/Ke 854/14 w sprawie ze skargi W. W. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. oddala wniosek uczestnika o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 listopada 2014 r. sygn. II SA/Ke 854/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę W. W. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2014 r. w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prezydenta Miasta [...] decyzją z dnia [...] 2014 r., po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. w [...], ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego o znaczeniu powiatowym dla zamierzenia polegającego na budowie wodociągu zasilającego ø 225mm (długości ok. 90 mb), ø 160 mm (długości ok. 410 mb) oraz tłocznego ø 160 mm w rejonie ul. [...] i ul. [...] z włączeniem do istniejącej magistrali ø 400 mm w ul. [...] oraz połączeniem z projektowanym wodociągiem ø 160 mm (wg odrębnego opracowania) w ul. [...] w [...] wraz z przekroczeniem rzeki [...] w miejscowości [...], budynku hydroforni wraz z zestawem hydroforowym na działce nr ewid. [...] (obręb 47, arkusz 1), położonej przy ul. [...] w [...] oraz zjazdu z drogi gminnej ulicy [...] działka nr ewid. [...] (obręb 47, arkusz 1) na działkę nr ewid. [...] (obręb 47, arkusz 1) w [...]. W podstawie prawnej organ powołał art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 50 ust. 1 i 4, art. 51 ust. 1 pkt 2, ust. 3, art. 52 ust. 1, art. 53 ust. 4, art. 54 oraz art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647 ze zm.). W wyniku rozpoznania odwołania W. i J. W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] 2014 r. utrzymało decyzję Prezydenta Miasta [...] w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że do sporządzonego w niniejszej sprawie projektu rozstrzygnięcia uzyskano wszystkie wymagane przez ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzgodnienia, jak również dokonano analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych, a także stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewiduje się realizację inwestycji. Spełnienie tej ostatniej przesłanki potwierdza uzyskanie przez organ I instancji pisemnych wyjaśnień inwestora z dnia 19 marca 2014 r., w których w wystarczający sposób uzasadniono przebieg wnioskowanej trasy wodociągu. Analizując całokształt sprawy Kolegium stwierdziło, że organ I instancji przeprowadził postępowanie zgodnie z prawem materialnym oraz zasadami postępowania administracyjnego, nie naruszając przepisów i norm procesowych.