Wyrok NSA z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II FSK 1045/15

Egzekucyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirosław Surma, Protokolant Dorota Rembiejewska, po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 943/14 w sprawie ze skargi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 marca 2014 r. nr EG/7241-223/14/KN w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Kr 943/14) w sprawie ze skargi Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 marca 2014 r. w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego.

Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego K., wydanym dnia 11 lutego 2014 r. postanowieniem, obciążył Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego kosztami postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec zobowiązanego W. S. W podstawie prawnej wskazał na art. 64c § 1, § 4 i § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012r., poz. 1015 ze zm.) dalej: u.p.e.a. W uzasadnieniu natomiast stwierdził, że koszty powstałe w wyniku dokonanych czynności egzekucyjnych są nieściągalne od zobowiązanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia. Wskazał, że zobowiązany wykonał obowiązek określony w tytule wykonawczym i uiścił koszty postępowania egzekucyjnego należności niepieniężnych, wobec czego wierzyciel wystąpił o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Jednak budżet Inspektoratu nie przewiduje środków na pokrywanie kosztów egzekucyjnych w przypadku ich nieściągnięcia od zobowiązanych. Nadto postanowienie jest nieracjonalne i doprowadzi do wpłacenia środków budżetu Państwa do budżetu Państwa, uszczuplając jednak środki finansowe Inspektoratu. Zasadą tymczasem winno być ponoszenie kosztów przez zobowiązanych.