Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. II FSK 588/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia NSA del. Zbigniew Romała, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 października 2011 r. sygn. akt I SA/Gl 703/11 w sprawie ze skargi Kompanii [...] S.A. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 6 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od Kompanii [...] S.A. z siedzibą w K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 października 2011 r. sygn. akt I SA/Gl 703/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi K. S.A. w K. - zwanej dalej "Spółką", uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. - zwanego dalej "SKO", z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że SKO działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "k.p.a." i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "u.p.e.a.", ww. postanowieniem z dnia 6 czerwca 2011 r. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta P. - zwanego dalej "Burmistrzem", z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie nieuwzględnienia zarzutów zgłoszonych przez Spółkę w postępowaniu egzekucyjnym.