Wyrok NSA z dnia 6 lutego 2013 r., sygn. II OSK 1854/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) del. WSA Bożena Popowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K.H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Kr 1187/10 w sprawie ze skargi K.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz K.H. kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1187/10, oddalił skargę K.H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawny sprawy:

Decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...], Prezydent Miasta Krakowa odmówił K.H. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji pod nazwą "Budowa zespołu budynków jednorodzinnych z niezbędnym zagospodarowaniem terenu (drogi, tereny rekreacyjne) na działkach nr [...],[...], obręb [...] z infrastrukturą techniczną przy ulicy M. w K.".

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez K.H. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., znak: [...], uchyliło w całości ww. decyzję Prezydenta Miasta Krakowa i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano na konieczność uzupełnienia postępowania poprzez odniesienie się do przedłożonej przez inwestora analizy urbanistyczno-architektonicznej i w tym kontekście ponownej oceny materiału dowodowego, a także ustosunkowania się do zarzutu dotyczącego wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla działek sąsiednich w stosunku do terenu planowanej inwestycji.