Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1827/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 556/10 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 maja 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 556/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Spółka Akcyjna w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...]. Jednocześnie zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie na rzecz skarżącej Spółki kwotę 757,oo zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu tego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przytoczył następujący stan sprawy.

Prezydent m. st. Warszawy, po rozpoznaniu wniosku [...] S.A., decyzją z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla budynku biurowego z usługami w parterze na działce o nr ew. [...], w obrębie [...] przy ul. [...] w Warszawie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na znaczne przekroczenie występującego w obszarze analizy średniego wskaźnika powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki, znaczną wysokość planowanego budynku nie nawiązującą do wysokości istniejącej zabudowy oraz przekroczenie stopnia intensywności wykorzystania terenu stosunku do istniejącej zabudowy. Tym samym, w ocenie organu, planowana inwestycja nie spełnia wszystkich warunków zawartych w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.).