Wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. II OSK 168/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. NSA Zdzisław Kostka ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rady Gminy N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt II SA/Op 290/10 w sprawie ze skargi L. M. i M. M. na uchwałę Rady Miejskiej w N. z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla punkt 1 (słownie: pierwszy) zaskarżonego wyroku w części dotyczącej § 9, ustęp 8 pkt 8.1 karty terenu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N., strefa C, symbol C12ZP, zaskarżonej uchwały i w tym zakresie oddala skargę, 2. oddala skargę kasacyjną w pozostałym zakresie

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 października 2010 r., w sprawie o sygnaturze akt II SA/Op 290/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, uwzględniając skargę L. M. i M. M. na uchwałę Rady Miejskiej w Namysłowie z 10 grudnia 2009 r. nr XXXIII/321/09 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stwierdził nieważność części tej uchwały dotyczącej § 6 pkt 4 oraz § 9 ust. 4 pkt 4.1 i ust. 8 pkt 8.1, karty terenu, strefa C, symbol C12ZP oraz orzekł, że uchwała ta w tym zakresie nie podlega wykonaniu.

Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że przyczyną uwzględnienia skargi było ustalenie, iż po wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu wprowadzono do niego zmiany w zakresie wskazanym w wyroku i następnie bez ponownego wyłożenia uchwalono plan według tak zmienionego projektu. Sąd pierwszej instancji przytoczył w związku z tym treść § 6 projektu planu oraz treść tego przepisu w uchwalonym już planie miejscowym i stwierdził, że z tego porównania wynika, iż punkt czwarty § 6 zawiera odmienną treść, niż projekt. Podkreślił przy tym, że w § 6 pkt 4 zaskarżonej uchwały sformułowano "w sposób jednoznaczny i kategoryczny całkowity zakaz zabudowy na terenach położonych w obrębie korytarza ekologicznego doliny rzeki Widawy, z wyłączeniem terenu C.1US oraz z zastrzeżeniem § 5 ust. 2 uchwały, a więc m.in. terenów oznaczonych symbolem C12 ZP, to jest terenu na którym zlokalizowana jest działka skarżących".